融資租賃合同由買賣合同和租賃合同組成。有三方：賣方、出租人（買方）和承租人。實際上，融資租賃交易表現為這樣一個復雜的過程：（1）用戶和供應商（賣方）就設備銷售合同的條款達成協議；（2）用戶向租賃公司申請簽訂租賃合同；（3）用戶和租賃公司簽訂租賃合同；（4）雙方簽訂銷售合同租賃公司和供應商（5）供應商向用戶交付且用戶接受該標的物（6）用戶向租賃公司交付標的物以獲得許可并支付第一筆租金（7）租賃公司向供應商支付購買和銷售價格，作為融資租賃合同的組成部分，買賣合同和租賃合同并非完全獨立存在，二者在效力上往往相互交織。這種交錯效應主要體現在：買賣合同的一方即出賣人不履行向買賣合同買受人交付標的物的義務，而是在另一租賃合同中向承租人交付標的物，承租人享有買受人與接受標的物有關的權利和義務；當賣方未能履行其在銷售合同項下的義務時，承租人有權在某些情況下向賣方索賠；買賣合同雙方不得擅自變更與租賃合同承租人有關的買賣合同條款，買賣合同的效力與租賃合同的效力相互交織，不突破合同的相對性原則，因為它是基于合同的協議，是雙方協議的產物。也就是說，租賃合同中的承租人可以要求將標的物交付給買賣合同中的出賣人，因為買賣合同中約定了該條款，承租人有權根據買賣合同中的約定從出賣人處收取標的物。從這個意義上講，租賃合同中的承租人原本是銷售合同中的一方。他對賣方的權利是合同相對性的體現，而不是合同相對性的突破。當賣方未能履行合同義務時，承租人在特定情況下向賣方索賠損失的權利要么基于銷售合同中的特別協議，要么基于出租人和承租人在銷售合同外約定的產品，而不是合同相對性的例外情況。基于銷售合同的雙方不得更改合同中與承租人相關的條款，該條款也是雙方之間協議的產物，也不例外，因為銷售合同和租賃合同在效力方面相互交織，一份合同的效力是否會影響另一份合同的效力？對此，日本做出了相應的判斷。其中，大阪高等法院的一項判決認為，除非有特殊情況，否則一項合同的有效性和無效性不會影響另一項合同的成立和效力。這一立場已被其他判決所接受，并形成了判例法原則。日本一些學者批評了這一判決，認為在融資租賃交易中，買賣合同和租賃合同之間存在著密切的關系。租賃合同未成立、無效或終止時，例如在標的物交付前，租賃公司與供應商之間的銷售合同應當解除，或因達到默示解除條件而自動失效；標的物交付后不影響買賣合同的；當買賣合同未成立、無效或終止時，租賃合同應可撤銷，或因達到默示終止條件而自動失效。這一觀點值得我們思考和借鑒。《合同法》對此沒有明確規定，主要考慮到融資租賃交易是實踐的產物，而不是法律的創新；它是一種持續發展和變化的交易形式，而不是進入一個相對穩定的時期。因此，法律應當尊重和反映這一客觀現實，保留一定的法律空間，而不是先作出強制性規定。此外，當雙方想要實現兩個合同的交互時，可以通過相互協議來實現