今年3月中旬，見習司機小劉在高速公路上駕駛面包車時不慎撞上路障，造成道路交通設施和車輛損壞，損失共計10余萬元。交警部門認定，肇事司機小劉應對事故負責。后來，一家倉儲公司根據去年與一家保險公司簽訂的保險合同向保險公司提出了申請。

經審查，保險公司認為：根據保險合同中的保險條款，持學習駕駛證在高速公路上行駛和實習期間，由保險公司全權負責。也就是說，對于實習期間在高速公路上發生事故的駕駛員，保險公司不承擔索賠和賠償責任。

然而，倉儲公司從專家那里了解到，新的道路交通安全法沒有限制“實習期間在高速公路上開車”。也就是說，實習期間司機上高速公路并不違法。在這種情況下，保險公司沒有理由拒絕賠償。

經過反復協商，保險公司只承諾給予象征性的通融，倉儲公司無法接受，雙方均表示不會讓步。從而形成僵局。為此，倉儲公司委托律師進行談判。律師詳細分析了爭議的焦點：

原來，公安部1994年12月頒布的《公路交通管理辦法》第4條規定：“見習駕駛員不得駕駛車輛進入公路。”，保險監管部門在其統一的機動車保險規定中發布了關于《學習駕駛證和實習高速公路駕駛》責任排除的規定。

然而，有一個邏輯悖論：由于實習期間駕駛技術不熟練，我們無法上高速，以防因車速過快而發生事故；因此，自2004年5月1日起，《中華人民共和國道路交通安全法》有了“高速公路特別規定”一章，但其內容卻沒有有“實習期間高速公路駕駛”制度的限制。2004年5月1日國務院發布的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》對“實習期間在高速公路上駕駛”沒有限制。同年9月3日，公安部第76號令：全面廢止《公路交通管理辦法》。按理說，隨著國家法律法規和規章制度的變化，公安部取消了“實習期間在高速公路上開車”的禁令，根據《公路交通管理辦法》制定的原《持學習證在高速公路上行駛，實習期間駕駛》應作相應修改，作為機動車保險的除外責任范圍。

但是，由于保險公司條款的修改推遲，需要監管部門的批準，例如，一家財產保險公司的新機動車輛保險條款直到2005年12月16日才得到監管部門的批準。在保險公司新的機動車保險條款中，“高速公路學習駕駛證和實習期”取消了“上路駕駛”免責規定。這樣一來，雖然本案的日期是2006年4月，但保險是在2005年11月投保的，使用的是原保險條款，其中包括“持學習證和實習證在高速公路上駕駛”的除外條款。律師進一步分析認為：從法理上看，由于法律的變更、原規定的廢止、原限制“實習期間在公路上駕駛”的一切合理合法依據的消失，本案中，保險公司的條款沒有及時修改，由此產生的結果或利益不應歸于保險公司，否則，他們就會懶洋洋地依法辦事、牟利，無異于助長違法行為。由此看來，本案中被保險人的損失應由保險公司賠償，被保險人也應得到賠償。保險公司拒絕按照不及時的合同（機動車輛保險條款）支付賠償，但理由還不夠。這家倉儲公司認真對待律師的意見。律師建議通過協調處理比較合適，并向保險公司發了律師函。同時，他進一步指出，制定機動車保險條款中的除外責任的依據，基本上是以國家機動車駕駛主管部門的規定為依據的，一般財產保險規定除外的除外責任保險公司。比如沒有駕照，比如酒后駕駛等等。實習期間在高速公路上駕駛屬于保險公司的專屬責任，這是根據公安部發布的《高速公路交通管理辦法》中原規定的“見習駕駛員不得將車輛駛入高速公路”。既然取消了，相應的免責條款就成了無根無水之源。你知道嗎