壽險合同是保險合同的一種。壽險合同是指以人的生命和身體為保險標的的的保險合同。人身保險包括人身保險、健康保險、意外傷害保險等，在我國人身保險的出現要晚于財產保險。尤其是一些人對壽險有一些誤解，認為加入壽險是不吉利的。壽險合同糾紛的審理對于保護當事人的合法權益，促進我國保險業的發展具有重要意義。在審理壽險合同糾紛時，應注意以下幾個問題。1、 注意檢查是否有保險事故。壽險是以人的生命和身體為保險標的的合同。一方面，它可以使被保險人在發生特殊人身傷害或重大疾病時，以較少的費用（即保險費）得到及時的治療和賠償；另一方面，高賠償可能使一些人試圖以較少的費用制造虛假的保險事故，一夜暴富；第三，由于理賠費用遠高于收取保費的成本，也可能使一些保險代理人，甚至保險從業人員和投保人制造虛假保險事故騙取理賠。因此，查明是否存在保險事故，尤其是大額保險事故，顯得尤為重要。例如，在某省重大疾病人身保險合同糾紛中，保險人雷某于1998年9月30日與某壽險公司簽訂了重大疾病人身保險合同。首期保險費18840元，保險公司開出了保險單，規定保險期限為1998年10月1日零至終身。險種為重大疾病人身保險，保險費40萬元。繳費方式為年繳費，保費18840元，繳費年限20年。1999年10月16日，原告支付第二次保險費18840元。同年10月18日，雷某到江西省立醫院第一附屬醫院就診，被診斷為膀胱腫瘤。10月20日，他接受了“汽化”切除腫瘤，并于10月22日出院。省醫院出院總結診斷為膀胱移行細胞乳頭狀癌1-2級。10月26日，雷某向保險公司提出了支付保險金的書面申請。保險公司建議調查核實臨時付款。后來，保險公司將雷某病理組織制成的蠟塊借給了省第一附屬醫院，并取了雷某的血樣進行了同樣的鑒定。結論：新鮮抗凝組織與蠟塊組織不屬于同一個體。保險公司拒絕賠償后，雷某訴至法院。一審中，雷某拒絕做DNA鑒定。法院認為，雷某只有進行DNA鑒定，才能確定自己是否真的患有癌癥。雷某拒絕做DNA鑒定應視為證據，其主張不予支持。雷某再次上訴，二審同意鑒定，但鑒定結論是癌片段與雷某自身基因不同。據此，省法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。也就是說，保險糾紛案件中最重要的問題之一就是保險事故是否發生，或者人身傷害事故是否發生在索賠人身上，或者他人的傷害結果是否被用來申請保險索賠。法院可能無法查明誰的材料是索賠的依據，但只要查明不是申請人，就應當駁回申請。2、 正確確定保險受益人。所謂保險受益人，是指保險合同約定的保險事故發生后，對保險金享有權利的人。至于誰能享受保險待遇，保險法有明確規定。《保險法》第六十條規定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人必須征得被保險人的同意。被保險人是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，其監護人可以指定受益人。”從這一規定可以明確，人身保險合同的受益人是被保險人或者投保人指定的人，投保人指定的受益人必須經被保險人認可。其他人無權成為受益人。只有在沒有受益人的情況下，保險金才能被視為遺產。在實踐中，有些人對受益人的范圍不明確，因而不能正確主張權利。例如，在一起保險糾紛案件中，高某于1998年12月0日與保險公司簽訂了人身意外傷害保險合同。雙方約定：投保人高某、被保險人高某、受益人1、高某本人、2、王某；意外傷害保險金額為5萬元，保險期限為一年，保險費為100元。1999年11月6日，高某駕駛機動車時發生交通事故死亡。交警認定高某沒有責任。由于受益人之一的高某已經死亡，高某的母親向保險公司申請賠償，導致糾紛訴至法院。高某同意的受益人王某作為第三人參與訴訟，并表示有權要求賠償。高的母親認為她是投保人的母親。她兒子死后，她有權領取保險金。法院經審理認為，保險法明確規定受益人由投保人或者被保險人指定。被保險人是投保人。被保險人指定的兩名受益人，其中一人死亡，由第二人承擔。因此，王某是本案的受益人。以王某的存在為例，保險金不能作為遺產，所以他的母親不能成為受益人。你知道嗎