廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2004）法民二中字第892號，上訴人（一審被告）系中國**財產(chǎn)保險股份有限公司分公司，地址為佛山市**區(qū)**街道辦事處。

法定代表人是郭義珍。

委托代理人梁云、李勝為**哈德遜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）系順德市**鎮(zhèn)一家家具廠，住所為佛山市**區(qū)**鎮(zhèn)**工業(yè)區(qū)。

負(fù)責(zé)人潘毅中。

委托代理人夏斌、步輝為**重力律師事務(wù)所律師。上訴人中國**財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱保險公司）分公司不服廣東省佛山市**區(qū)人民法院民（2004）650號民事判決，向本院提起上訴，上訴人與順德市**鎮(zhèn)某家具廠（以下簡稱渝*廠）保險合同糾紛案。法院于2004年10月9日受理此案后，依法組成合議庭，并于同年10月29日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人保險公司委托代理人梁某云、被上訴人虞某廠委托代理人夏斌參加訴訟。此案的審理已經(jīng)結(jié)束。法院查明：2002年11月28日，于*廠將其全部固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)價值50.38萬元投保給中國**保險公司某分公司（該分公司名稱已變更為中國**財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司）進(jìn)行綜合財產(chǎn)保險，并在附表中詳細(xì)列示了投保財產(chǎn)在保險單上。同日，保險公司向宇*工廠出具了編號為pqza200244710501000510的保險單，確認(rèn)宇*工廠的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，保險金額50.38萬元，保險期限為2002年11月29日至2003年11月28日。于*廠向保險公司繳納保險費(fèi)1007.60元。2003年7月15日，于*廠發(fā)生火災(zāi)，保險合同下的財產(chǎn)被燒毀。經(jīng)閩泰安保險評估有限公司（以下簡稱保險評估公司）評估，保險合同項下財產(chǎn)損失金額為395442.20元，經(jīng)渝*廠確認(rèn)。宇廠要求保險公司理賠，保險公司以宇廠對保險標(biāo)的無保險利益為由拒絕理賠。宇*廠向一審法院提起訴訟。2003年8月10日，佛山市**區(qū)公安消防支隊出具火災(zāi)原因確認(rèn)書，確認(rèn)2003年7月15日玉祥工廠火災(zāi)原因系順德鎮(zhèn)沙邊玉蘭軒家具廠涂裝車間熒光燈鎮(zhèn)流器溫度過高引燃所致可燃物的爆炸和爆炸導(dǎo)致了災(zāi)難的蔓延。

在二審期間，保險公司確認(rèn)渝*廠的保險范圍時，已派人核實(shí)渝*廠的保險標(biāo)的和保險范圍。保險事故發(fā)生后，保險公司委托保險公司確定保險財產(chǎn)的損失金額。一審法院認(rèn)為，保險合同項下的保險標(biāo)的物屬于宇*廠，宇*廠對保險標(biāo)的物具有保險利益，宇*廠與保險公司簽訂的保險合同合法有效。保險事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同及時向玉祥工廠理賠，并根據(jù)保險評估公司的評估結(jié)果支付保險賠償金395442.20元。對于保險公司對保險標(biāo)的不具有保險利益，保險合同無事實(shí)和法律依據(jù)無效的主張，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第五十五條、第七十八條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十四條，判決如下：保險公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)向玉祥工廠支付保險賠償金395442.20元。案件受理費(fèi)8450元由保險公司承擔(dān)