[案情]

2007年3月，張某為其所有重型牽引車半掛車投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員座位險(xiǎn)等，同年5月，原告駕駛車輛與其他車輛相撞，造成交通事故。他將乘客姜某從車輛座椅上扔下，被車輛碾壓受傷。經(jīng)搶救無效死亡。交警部門證實(shí)，張某對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任。

[分析]

本案中，保險(xiǎn)公司作為被保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)，對(duì)因張某駕駛不當(dāng)造成的姜某傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。沒有人反對(duì)。問題是保險(xiǎn)公司是按第三者責(zé)任險(xiǎn)還是按汽車座椅險(xiǎn)理賠？也就是說，江某是不是從座位上被扔下車受傷了？他是保險(xiǎn)事故中的“第三者”嗎？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，理賠應(yīng)按第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行。原因是：交通事故發(fā)生前，江某是一名乘客，也是車上的一員，但事故發(fā)生時(shí)，他被車拋出車外，并被車撞傷。這時(shí)，他正在車下。因此，蔣某已由“車上人”變?yōu)椤暗谌恕保瑧?yīng)認(rèn)定蔣某為“因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故造成人身傷害的被保險(xiǎn)車輛下的受害人”，并按第三人責(zé)任保險(xiǎn)理賠。另一種觀點(diǎn)是，索賠應(yīng)根據(jù)船上乘客的座位保險(xiǎn)來解決。理由是：第三者責(zé)任保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成的被保險(xiǎn)人以外的被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。這里的第三方是被保險(xiǎn)車輛人員以外的受害人。在本案中，姜某是一名乘客，其被甩出座位的直接原因是車輛碰撞造成的交通事故，而不是乘客身份終結(jié)后的交通事故傷害。因此，姜某不是第三者責(zé)任險(xiǎn)的受害人，應(yīng)按席位險(xiǎn)賠償。筆者認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接向第三人賠償”，可見第三人責(zé)任保險(xiǎn)的依據(jù)論被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任所造成的損失。“第三人”的范圍應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同或法律予以界定。

在本案中，姜某在交通事故發(fā)生前確實(shí)是“機(jī)上人員”，但這并不影響姜某在交通事故中的“第三者”身份。保險(xiǎn)法所稱車上人，僅指事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)車輛上的人。由于機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不能永久安置在機(jī)動(dòng)車上，因此機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中的“第三人”和“車上人員”都是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份。“第三者”和“車上人員”不是永久性的、固定的，它們可以因特定時(shí)空條件的變化而發(fā)生變化。如果有人在事故發(fā)生前在被保險(xiǎn)車輛上，并且在事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)車輛下，則他不在被保險(xiǎn)車輛上。也就是說，交通事故受害人屬于“第三人”還是“車上人”的判斷，是以該人在交通事故發(fā)生的具體時(shí)間是否在保險(xiǎn)車輛的座位上為依據(jù)的。車上的人是“車上的人”，車下的人是“第三者”。事故發(fā)生前，本案死者姜某確實(shí)乘坐保險(xiǎn)車，屬于車上人員。然而，由于張某駕駛不當(dāng)，姜某被甩下車后又被碾壓受傷。此時(shí)，江某的身份已由“車上人員”變?yōu)椤暗谌摺保礋o論江某是被動(dòng)被“甩”出保險(xiǎn)車還是主動(dòng)離開保險(xiǎn)車，都無法改變江某受傷時(shí)已不在保險(xiǎn)車上的事實(shí)，如果發(fā)生交通事故時(shí)江某是車上的人，不可能被車輛碾壓，那么江某屬于本案第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中規(guī)定的“第三者”。你知道嗎