案例

2006年7月，陳某以找工作為由借了楊某的身份證，得知楊某在銀行有一筆錢，便用身份證向銀行申請掛失存單，并再次取得存折和密碼，最后取走楊某在銀行的1.4萬元存款。不同意見：第一種意見認為陳某的行為構(gòu)成詐騙罪。第二種觀點認為，陳某的行為構(gòu)成盜竊罪。原因是陳某向銀行掛失、補卡、取款等一系列行為，受害人陳某并不清楚。陳某的行為模式符合盜竊罪所要求的“秘密盜竊”行為模式。此外，銀行向陳某付款并非基于財產(chǎn)處置不當，而是基于正常交易的交易慣例，因此不應(yīng)以詐騙罪定罪。分析：作者同意第一種觀點。原因如下：

首先，從主體和行為的角度來看，本案屬于三角詐騙。三角詐騙是指受害人與被騙人不是同一人的詐騙行為。三角詐騙的三角是行為人、受害人和被騙人。三角詐騙罪的成立，要求不動產(chǎn)處分人有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)利，或者處于處分被害人財產(chǎn)的地位。陳某利用楊某的身份證掛失并補辦了卡，這使具有處分權(quán)和身份的銀行陷入了對財產(chǎn)的錯誤認識和處分，致使楊某的財產(chǎn)權(quán)益受到損害。因此，陳某的行為構(gòu)成（三角）詐騙罪。

其次，在多個主體的情況下，盜竊不能僅以“秘密盜竊”來認定。以《刑法》第一百九十四條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪為例，如果行為人利用他人的匯票、本票、支票等從銀行等金融機構(gòu)取得財物，與被害人相比，取得財物的行為確實具有“秘密盜竊”的性質(zhì)，但不能成立基于此被認為是盜竊。就本案而言，銀行具有處置儲戶財產(chǎn)的權(quán)限和地位，行為人的行為不符合盜竊罪的特征。

第三，在按照交易慣例進行交易的前提下，銀行仍有可能因為“被騙出錯”而受到紀律處分。目前，銀行等金融機構(gòu)只對客戶身份等相關(guān)信息進行正式審查，而沒有對每筆交易進行實質(zhì)性審查。形式審查存在的一個問題是，一些人可能通過欺騙銀行來獲取被害人的財物，這使得詐騙犯罪特別是金融詐騙犯罪大量發(fā)生。

保險欺詐的數(shù)量很大。這里的數(shù)額比較大，參照“起訴標準”的規(guī)定，是指有下列情形之一的：（1）個人保險詐騙，數(shù)額在1萬元以上的；（2）單位保險詐騙，數(shù)額在5萬元以上的。依照刑法第一百九十八條第一款的規(guī)定，犯此罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十萬元以上罰金有期徒刑五年以上，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。最后總結(jié)出保險欺詐是指投保人、被保險人或者受益人違反保險法的規(guī)定，采用捏造事實或者隱瞞事實的方法騙取保險金，數(shù)額巨大的行為。所以一旦你發(fā)現(xiàn)了這個現(xiàn)象，或者這個跡象，記得去問律師律師網(wǎng)，你就會得到你想要的答案。你知道嗎