專屬管轄權是否適用于建筑糾紛？根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條的規定，因房地產糾紛提起訴訟，由房地產所在地人民法院專屬管轄。2013年10月18日，贛州某公司原告與被告廖某簽訂石城縣某廣場消防排煙工程合同，約定由原告公司施工，被告廖某，根據工程竣工進度支付工程款，同意因合同發生爭議，提請贛州市章貢區人民法院裁定。工程竣工后，被告廖某未按約定支付工程款，故原告起訴石城縣人民法院，要求被告廖某與廣場業主贛州某房地產公司支付剩余工程款并承擔違約責任。本案審理過程中，被告人廖某對管轄權提出異議，認為原、被告廖某在管轄權問題上已達成一致，應適用協議管轄原則，將本案移送贛州市章貢區人民法院。建設工程施工糾紛案件適用總承包管轄權還是專屬管轄權，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，根據《最高人民法院關于審理建筑合同糾紛適用法律的解釋》第二十四條規定，建筑行為地為合同履行地。也就是說，建設工程合同糾紛案件不屬于專屬管轄，而應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，適用合同糾紛一般區域管轄原則。根據屬地管轄原則，建筑合同糾紛案件以建筑行為地為合同履行地的，由建筑行為地或者被告所在地人民法院管轄。另外，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規定，建設工程施工合同當事人在不違反民事訴訟法關于分級管轄和專屬管轄的規定的情況下，在書面合同管轄范圍內，可以選擇被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告所在地、標的物所在地。本案中原與被告在書面協議中約定，原告所在地贛州市章貢區人民法院有管轄權，不違反有關級別管轄和專屬管轄的規定。因此，石城縣人民法院應當責令移送贛州市章貢區人民法院處理。第二種觀點認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條的規定，因房地產糾紛提起的訴訟，由房地產所在地人民法院專屬管轄。農村土地承包經營合同、房屋租賃合同、建設工程施工合同、政策性住房銷售合同糾紛，適用房地產糾紛。也就是說，建筑合同糾紛屬于專屬管轄，應當由房地產所在地人民法院管轄。在本案中，原告和被告雖已就管轄法院達成協議，但該協議違反了專屬管轄權的規定，不應適用。石城縣人民法院作為房地產所在地的法院，具有管轄權，應當裁定駁回被告人廖某的管轄異議。作者同意第二種觀點。原因如下：

1。根據新《民事訴訟法》和《民事訴訟法解釋》，建筑合同糾紛的管轄權是根據不動產糾紛確定的，不動產糾紛屬于專屬管轄范圍，因此，建設工程施工合同也應適用專屬管轄權。雖然《最高人民法院關于審理建筑合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二十四條明確建筑行為地為合同履行地，但該解釋于2004年10月25日發布，新民事訴訟法于2012年8月31日修訂實施，新民事訴訟法解釋于2015年2月4日實施，適用新民事訴訟法及其解釋。有人認為建筑合同司法解釋屬于專門法，而民事訴訟法和民事訴訟法解釋屬于一般法。根據特別法優于一般法的原則，應當適用特別法解釋施工合同。但根據《中華人民共和國立法法》第八十三條的規定，法律、行政法規、地方性法規、自治條例和本機關制定的單行條例、規章的特別規定與總則不一致的，適用特別規定；新規定與舊規定不一致的，適用新規定。這意味著“特別法優于一般法”的適用應同時滿足兩個前提條件：一是“立法機關是同一機關”，二是“同一概念、同一事實、同一事項不一致時”。顯然，最高人民法院對建設工程合同糾紛案件的法律適用作出了解釋，對新的民事訴訟法作出了解釋，但最高人民法院沒有立法權，因此不符合第一個前提，因此，不應適用特別法優于一般法的原則。你知道嗎