案件

2005年，中鐵某局承攬浦南高速公路a標段施工后，將該工程蒲城段轉包給被告金鑫公司施工。2005年11月13日，被告金鑫公司將其承包的浦南高速公路碧嶺頭隧道工程分包給無施工資質的被告李有仁。2006年1月15日，被告李有仁將其承包工程的部分防護、涵洞工程承包給原告徐建生，原告無施工資質。原告建設的項目于2008年12月竣工，驗收合格后投入使用。經核實，被告李有人仍欠原告徐建生工程款201597元。2013年，原告徐建生以索要工程款為由將兩被告告上法庭，要求被告李有仁與被告金鑫公司共同連帶支付工程欠款。在本案的審判中，蒲城縣法院合議庭對金鑫公司是否應當連帶清償工程債務有兩種不同意見：一是被告金鑫公司將部分工程承包給無施工資質的被告李有仁，而被告李有人將部分工程承包給原告徐建生，原告徐建生不具備建筑施工資質，違反了我國《建筑法》的規定，應屬無效合同。被告金鑫公司不是建設工程的發包人，其違法分包建設工程是違法分包商。在本案中，他們與被告李有仁就合同無效存在共同過錯。因此，金鑫公司和李有仁應就拖欠的工程款承擔連帶責任。第二種意見認為，《最高人民法院關于審理建筑合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二十六條來源于代位權理論的獲得，突破了合同相對性原則。但是，代位權有一定的限度，只能在債務人債權的范圍內，不能無限擴大。因此，金鑫公司應在未償債務的范圍內承擔責任。蒲城縣法院法官經審理同意第一種意見。

違法分包建設項目是否應當承擔連帶責任？

首先，所謂分包，是指總承包方將建設工程的一部分承包給具有相應資質的承包方的行為。根據中國《建筑法》第29條，法律允許分包，但必須在一定條件下進行。違反這些條件將構成非法分包。本案中，中鐵某局作為總承包方，將浦南高速公路浦城段分包給具有施工資質的被告金鑫公司進行施工，符合我國《建筑法》的規定，雙方簽訂的合同合法有效。但被告金鑫公司、分包商將部分工程分包給被告李有仁，被告李有仁將部分工程分包給原告徐建生的行為已違反法律禁止性規定，屬于非法分包。二是2004年最高人民法院發布了《關于審理建筑合同糾紛適用法律的解釋》。《解釋》第二十六條規定，“實際建造人以分包商、非法分包商為被告提起訴訟的，人民法院應當依法受理。實際建造人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以增加分包人或者非法分包人作為當事人，發包人只在未支付工程價款的范圍內對實際建造人承擔責任。”這一規定是為了保護農民工的合法權益。理論上對“雇主”有不同的理解。蒲城縣法院法官認為，對用人單位應當狹義理解。在本案中，應僅指中鐵某局，不應將被告金鑫公司擴大解釋為用人單位。第三，為遏制建筑領域的非法轉包和轉包行為，更好地保護債權人利益，應強化非法轉包人的法律責任。本案中，因被告金鑫公司與被告李有仁存在違法分包的共同過錯，應當對拖欠工程款承擔連帶責任。

如有此類問題，請仔細閱讀以上內容。所以我希望以上的答案能解決你的問題。如果你的情況更復雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢。你知道嗎