（1） 股權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)組織中不可缺少的一部分。例如，日本《公司法》將其規(guī)定為“持股權(quán)”，臺(tái)灣《公司法》將其規(guī)定為“出資產(chǎn)生的權(quán)利”。此外，還有許多國(guó)家和地區(qū)在立法中沒有明確規(guī)定（1）。在我國(guó)立法中，衡平法的表述并不十分明確，一些與衡平法有關(guān)的條款存在明顯的滯后痕跡，不能適應(yīng)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也給法院的執(zhí)行造成不必要的障礙。例如，我國(guó)《公司法》沒有明確提出股權(quán)的概念。當(dāng)涉及股權(quán)時(shí)，通常用“出資”、“注冊(cè)資本”、“出資額”、“股份”等術(shù)語代替。盡管股權(quán)與其各種“代詞”之間存在著各種不可分割的關(guān)系，但我們有必要厘清相關(guān)概念，主要是股權(quán)與出資、注冊(cè)資本的區(qū)別。事實(shí)上，二者最重要的區(qū)別在于，股權(quán)是一種產(chǎn)權(quán)，而出資額和注冊(cè)資本只是特定財(cái)產(chǎn)的定量表達(dá)；另一個(gè)重要區(qū)別在于，前者是一個(gè)變量，而后兩者一般是一個(gè)固定值。股權(quán)作為一種產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值隨著公司經(jīng)營(yíng)狀況等因素的變化而自動(dòng)變化，而出資額和注冊(cè)資本的變更，沒有一定的法律條件和程序是不能隨意的。事實(shí)上，應(yīng)該更好地理解公平的含義。簡(jiǎn)言之，股東因出資而享有的是特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在我國(guó)，稱之為“投資權(quán)益（二）”更為恰當(dāng)。在公司中，法人人格的存在使得股東不能直接控制公司的財(cái)產(chǎn)，只能通過依法行使股權(quán)的程序控制公司的重大事務(wù)，公司享有收益權(quán)，股東的收益來源于公司，具體而言股權(quán)的權(quán)力與所有權(quán)完全不同，股權(quán)不是所有權(quán)。（2） 強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)是指法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)和被申請(qǐng)執(zhí)行人作為股東持有的股份或者出資的有效法律文書，采取的一種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓措施其他公司。當(dāng)責(zé)任股東不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院可以依照法律規(guī)定的條件和程序，通過強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)即股權(quán)，清償或者抵銷債務(wù)。由此可見，股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓過程是法院按照法定條件和程序?qū)儆趥鶛?quán)股東的投資權(quán)益“強(qiáng)制”轉(zhuǎn)讓給第三人的過程。第二，公平執(zhí)法的立法現(xiàn)狀和理論基礎(chǔ)。大多數(shù)國(guó)家都有強(qiáng)制執(zhí)行股票權(quán)利的規(guī)定。例如，《法國(guó)民法典》（1978年1月4日第78-9號(hào)法律）第2078條第一款規(guī)定了“強(qiáng)制執(zhí)行以擔(dān)保方式抵押的公司股份”，其《商業(yè)公司法》（1966年7月24日第66-537號(hào)法律）第46條對(duì)此作了規(guī)定；日本《公司法》第19條和第20條也規(guī)定了“非股東通過拍賣或公開出售方式取得股份”；此外，值得注意的是，臺(tái)灣《公司法》一開始并未包含股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，令法學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休。后來，《公司法》第111條第3款增加了股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，并達(dá)成協(xié)議。目前，公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行案件中的一個(gè)新難點(diǎn)。在我國(guó)，公司制度還不成熟，執(zhí)行制度也不完善。在實(shí)踐中，執(zhí)行程序法與其他法律之間存在著沖突，不能簡(jiǎn)單地用誰有優(yōu)先權(quán)適用實(shí)體法和程序法的問題來解決，這就給衡平法的實(shí)施帶來了很大的困難。1998年以前，我國(guó)的股權(quán)執(zhí)法處于混亂狀態(tài)。1998年6月11日，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》頒布實(shí)施。其中部分規(guī)定直接適用于公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，這是我國(guó)首次明確將股權(quán)列為強(qiáng)制執(zhí)行主體；2001年8月28日，最高人民法院通過《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股的規(guī)定》，這是我國(guó)首次對(duì)上市公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序作出更為詳細(xì)、具體的司法解釋。

上述司法解釋規(guī)定了股權(quán)執(zhí)行程序的一些模式，對(duì)統(tǒng)一國(guó)家執(zhí)法工作起到了一定的指導(dǎo)作用，但許多問題仍然沒有答案，如公司股權(quán)適用于執(zhí)法的理論基礎(chǔ)、條件和程序等；即使在司法解釋通過后《執(zhí)行規(guī)定》的實(shí)施，在法學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議（因?yàn)楣煞萦邢薰镜墓煞菥哂凶杂闪魍ǖ男再|(zhì)，法學(xué)界關(guān)于股份是否可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議主要集中在具有較強(qiáng)“人情合作”特征的有限責(zé)任公司。法院似乎也感覺到了對(duì)執(zhí)行過程的信心不足，這使得執(zhí)行公平成為障礙。目前，理論界對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)是否可以強(qiáng)制執(zhí)行存在兩種爭(zhēng)論：

一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司股權(quán)不應(yīng)該強(qiáng)制執(zhí)行。股權(quán)是一種私法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則。有限責(zé)任公司是由公司創(chuàng)始人為實(shí)現(xiàn)自身利益妥協(xié)后設(shè)立的。它是合同的產(chǎn)物。與股份公司相比，它具有明顯的人性。如果股東的出資被強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓給第三人，則相當(dāng)于強(qiáng)行變更原股東協(xié)議，將新的合伙人強(qiáng)加于其他股東，這是對(duì)當(dāng)事人的違背——股東的個(gè)人意志也違背了有限責(zé)任公司的基本特征，如合伙企業(yè)當(dāng)事人之間的相互信任，股東人格與公司人格在一定程度上的結(jié)合，合伙企業(yè)的設(shè)立與運(yùn)作等當(dāng)行政法規(guī)和其他行政法規(guī)作為程序法和司法解釋與公司法作為實(shí)體法和部門法的概念相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用公司法的判例。另外，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，他們也認(rèn)為這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓行為可能會(huì)使公司受到新股東實(shí)力和聲譽(yù)的影響，影響公司未來發(fā)展方向等一系列問題，使原公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從維護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)利益的角度來看，有限公司股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓并不是一種效果最佳的選擇。總之，反對(duì)者認(rèn)為強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反了民法上的契約自由原則，不利于公司的發(fā)展，不同意強(qiáng)制執(zhí)行有限公司股權(quán)；為了保護(hù)債權(quán)人，他們認(rèn)為可以強(qiáng)制執(zhí)行公司因股權(quán)而產(chǎn)生的貨幣債權(quán)，如股利、紅利等，也有學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司的股權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行。股權(quán)不僅是成員的權(quán)利，也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。它具有并且能夠產(chǎn)生相當(dāng)大的價(jià)值，可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓和用于償還債務(wù)。效率與公平是強(qiáng)制執(zhí)行的基本價(jià)值目標(biāo)。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在用盡之前，并沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的最大化保護(hù)，這不能說是“公平”；截留股利只是一種掩飾，不能參與公司決策的債權(quán)人沒有任何保障，這不能說是“效率”；事后《公司法》頒布實(shí)施后，按照后一法優(yōu)于前一法的原則，公司的股權(quán)可以按照實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定完全執(zhí)行；未完全執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但債權(quán)人不能得到賠償，這在本質(zhì)上違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。你知道嗎