關于被告人小陳X涉嫌騙取貸款、提取資金罪的辯護意見，敬請XX市中級人民法院審判長、審判員：

上海XX律師事務所接受委托被告小陳X的近親，并指定我為被告小陳X的辯護人。接受委托后，我依法會見了被告人小陳X，聽取了被告人小陳X從發起設立XX榮X金屬材料有限公司到因涉嫌騙貸、撤資被逮捕的全過程陳述，并查閱了本案的相關卷宗材料。并參加了吳興區人民法院一審的審理。我對這個案子有更全面的了解。現根據本人所掌握的事實和證據，提出以下辯護意見，供全體法官在審理本案時參考：

<1吳興區人民法院（2013）胡武興二初字第XX號刑事判決認定：被告人小陳x，明知被告XX榮X金屬材料有限公司與他人無實物交易，偽造購銷合同，編造貸款用途，騙取銀行貸款，情節特別嚴重。被告人小陳x作為XX榮x金屬材料有限公司的法定代表人，以公司名義實施的犯罪行為，體現了被告單位的意志，為被告單位謀取利益。因此，被告單位XX榮克斯金屬材料有限公司已構成騙取貸款罪，被告人小晨克斯首先作為直接負責的主管人員定罪處罰，辯護人認為：吳興區人民法院認為，“被告人小陳x明知被告人XX榮x金屬材料有限公司與他人無實物交易，偽造買賣合同，編造借款目的，“其原因是：2011年4月29日，榮X公司向XX銀行借款500萬元，用于履行榮X公司與吳長輝所在的嘉興春X經貿公司簽訂的鋼材購銷合同，而證人吳昌輝的證言也證明，被告榮X公司、小陳X公司與嘉興春X經貿有限公司（以下簡稱春X公司）簽訂了鋼材購銷合同，該合同是經該公司法定代表人吳昌輝同意簽訂的。買賣合同是雙方真實意思表示，已實際履行（可確認第二公司經常項目財務及增值稅發票金額共計7164557.00元）。貸款資金用于實現合同目的，貸款500萬元將在貸款期限屆滿時使用，被告人小陳X已通過自籌、借款等方式按期歸還貸款。榮克斯公司和春克斯公司的賬目均記載，兩家公司的鋼材貿易額達到716萬余元，經增值稅發票確認。吳興區人民法院認為，榮克斯公司與春克斯公司之間不存在實物交易，沒有證據支持。辯護人認為：根據民法的相關規定和交易習慣，雖然榮X公司的小陳X單方簽訂了合同，但也得到了春X公司的吳長輝的授權和同意。貸款實際用于榮X公司向春X公司支付鋼材貨款，春X公司按合同約定交付貨物，合同權利義務已經履行（上述事實當庭審理的，二審法院可以傳喚春X公司法定代表人吳長輝，向法院進行質證；如果是書面審理，審判長可以將吳昌輝送法院核實。）

因此，辯護人認為，苗某的公司于2011年4月29日幫助榮X公司向XX銀行借款500萬元，而貸款中使用的買賣合同是融X公司與春X公司交易雙方的真實意思表示，且該合同已實際履行。因此，在申請、使用貸款過程中不存在違法犯罪行為，不應認定為騙取貸款罪

其次，吳興區人民法院認為被告人“騙取銀行貸款，情節特別嚴重。被告人小陳X作為XX榮X金屬材料有限公司的法定代表人，以公司名義實施的犯罪行為，反映了被告單位的意志，為被告單位牟利，被告單位、被告單位、被告單位、被告單位、被告單位、被告單位、被告單位、被告單位、被告人小陳x向XX銀行申請貸款500萬元，以獲得銀行的資金支持，完成與spring X公司的鋼材交易，獲得營業利潤。2011年4月29日，榮X公司向XX銀行借款500萬元，完成了鋼材購銷合同，為榮X公司帶來了營業利潤。但被告在后期經營過程中，因全國鋼材市場不景氣，導致榮X公司償還貸款資金出現問題。2012年4月25日，被告榮X公司在XX銀行借款300萬元，2012年10月26日，被告榮X公司擔保人小陳X，苗家公司負責人及買賣合同簽字人明知被告向XX銀行借款的目的是償還榮X公司向苗家公司（XX閩商互助會）的借款，以實現對擔保人榮X公司、苗家公司的債權，實際上采取了“借新還舊”的行為。為此，苗某公司負責人吳長輝、鄭培濤作為擔保人，正積極幫助榮X公司偽造貸款申請材料。這些參與者的行為并非為榮X公司和被告小陳X謀取利益。根據《公安部經偵局關于詐騙貸款罪和非法發放貸款罪立案追訴標準的批復》第三條的規定，只有苗某所在的公司實際獲得利益貸款詐騙罪，規定詐騙貸款是否存在“其他嚴重情節”，應當是社會危害性大致相當于《立案追訴標準》（二）所列具體情節的情節。根據這一原則，可以結合案件具體情況分析，依法處理。如多次騙取銀行或其他金融機構貸款的行為，反映了行為人的主觀惡性程度，屬于“其他嚴重情節”。通過向銀行等金融機構工作人員行賄，騙取貸款、承兌匯票和財務票據，如果單憑行賄行為不構成犯罪的，可以認定為“其他情節嚴重”的騙取貸款等行為；受賄罪是獨立犯罪的，不應認定為其他行為的情節。通過“借新還舊”和民間借貸還貸的行為不能簡單認定為“其他嚴重情節”。辯護人認為，上訴人在XX銀行的三次借款不屬于“情節特別嚴重”，五星區人民法院一審判決適用法律錯誤

綜上所述，根據證人吳昌輝的證言，吳興區人民法院刑事判決書（2013）胡武興二初字第二十號，認定被告人榮×公司、被告人小陳×犯騙取貸款罪，屬于事實認定，定罪證據不足，錯誤適用法律，一審法院未查明2011年3月至7月，榮克斯公司與春克斯公司是否存在實物交易，500萬借款與春克斯公司開具的716萬元增值稅發票是否存在關系。從證據的效力來看，書證的效力應高于證人證言的效力。增值稅發票足以確認榮克斯公司與春克斯公司之間存在貨物交易的事實。貸款500萬元按申請用途使用。被告主觀上沒有故意欺騙。客觀上，被告合理合法地使用了貸款。2012年4月25日，被告榮X公司向XX銀行借款300萬元，2012年10月26日，被告榮X公司向XX銀行借款300萬元，完全是苗某擔保公司為實現其在XX銀行的債權而“借新還舊”的行為所致