股權轉讓合同生效后股權轉讓中的權利變動、股權是否立即轉讓給受讓人、股權轉讓中類似物買賣合同中是否區分“債權行為”和“物權行為”，股權變動的認定標準是什么？由于立法的不確定性，實踐中存在著不同的觀點。然而，股權轉讓合同的效力與股權變更是兩個不同的問題，爭議并不多。股權轉讓合同生效后，轉讓人與受讓人之間存在債權債務法律關系，但股權的變更仍取決于具體法律事實的發生，合同的效力不能確認股權已經轉讓。目前，關于出資證明書的交付、股東名冊的變更、公司登記機關登記標準的變更等問題存在爭議。在傳統理論中，物權具有公示效力（動產占有，不動產登記為公示），債權不具有公示效力，股權占主導地位，會影響第三人的利益。因此，應建立股權公示制度。在上述三個標準的爭論中，筆者一致認為有限責任公司股權轉讓的權利轉讓應當進行公司股東名冊的變更登記，而公司股東名冊的記載具有公示的效力

實踐中對公司登記機關辦理股東變更登記存在諸多誤解，他們認為工商行政管理部門的股東變更登記具有最高的對抗效果，但筆者并不認同。我國現行《公司法》沒有明確規定有限責任公司股權轉讓必須辦理工商變更登記后才能生效。相反，《公司法》第三十六條規定：“股東依法轉讓出資后，公司應當記載其姓名或者名稱，雖然《國務院公司登記管理條例》第三十一條要求有限責任公司申請股東變更登記，但從該條的內容分析，受讓人的住所和出資額，我們不能推斷股權變更須經工商變更股東登記。”有限責任公司變更股東的，應當自股東變更之日起三十日內申請股東變更登記，并提交新股東的法人資格證明或者自然人身份證明，由此可見，變更登記是以“股東變更”為條件的，股東變更顯然是以股權轉讓為基礎的。沒有股東就沒有股權。不按期辦理變更登記的法律責任只能責令限期辦理或者處以罰款，但不能否認新股東（受讓人）享有的股權。股東變更工商登記只是工商行政管理部門的行政行為。”它只確認當事人已經發生的股權轉讓事實，通常與股權轉讓的效力無關。”④ 股權轉讓的實質應當是自由市場交易，除與國家或者社會公共利益沒有直接關系的特殊情況外，應當允許當事人按照真實約定追求自身利益的最大化，行政權力不需要太多的直接干預。從《擔保法》的規定也可以看出，有限責任公司的股權質押以公司股東名冊登記為生效條件，不以工商登記為生效條件，法律沒有賦予工商行政管理部門監督公司股權交易的權利。因此，是否辦理工商變更登記對股權轉讓的權利變更不產生影響。有相反證據的，工商行政管理部門公示有限責任公司股權登記權，完全可以抵制與實際股權狀況不一致的登記情形，《公司法》第三十一條、第三十六條關于設立股東名冊和股權轉讓記錄的規定，僅僅是公司的內部管理行為，并不表明股東的身份和股權的作用，那么這種規定也就顯得沒有實際意義了。公司股東名冊的變更登記是股權轉讓中權利變更的分界點。股東名冊變更后，受讓方為股權的實際所有人