1.規(guī)定不一致甚至相互沖突關于合并問題，國家沒有統(tǒng)一的規(guī)定。相反，它對不同性質、不同所有制、不同形式的企業(yè)做出了不同的規(guī)定。因此，法規(guī)之間存在沖突，例如，集體企業(yè)合并是否應獲得批準或如何獲得批準就有很大不同這里的“集體所有制企業(yè)”是一個籠統(tǒng)的概念，即指任何形式的集體所有制企業(yè)。1990年6月3日頒布的《中華人民共和國農村集體所有制企業(yè)條例》第十五條規(guī)定：“企業(yè)分立、合并，由原批準設立企業(yè)的機關批準，并向當?shù)毓ど绦姓芾聿块T和稅務機關辦理變更登記或者注銷登記，并通知開戶行，1991年規(guī)定：“集體企業(yè)合并、分立、停業(yè)、搬遷或者變更主要登記事項，必須符合國家有關規(guī)定。企業(yè)應當向原審批部門申請批準，并依法向原登記機關辦理變更登記。《條例》本身就是制定行為準則和標準。這種準則和標準對于特定的行為應該是統(tǒng)一的、一致的。否則，它將根本無法運行或無序運行。例如：甘肅武威紙箱廠多次向其主管部門申請批準合并，但其主管部門堅決不同意。紙箱廠召開全廠職工大會，通過合并決議，報主管部門，與涼州黃臺酒廠合并。這種做法，如果適用《企業(yè)合并暫行辦法》的規(guī)定，是有效的，是可以成立的，因為它已經過職工代表大會批準，并報主管機關備案，由于缺乏配套的規(guī)定，存在真空。在合并條例中，不時有這樣的規(guī)定，即“執(zhí)行。。。如1992年7月27日，國家國有資產管理局、國家經濟體制改革委員會聯(lián)合發(fā)布了《股份制試點企業(yè)國有資產管理暫行規(guī)定》，其中第十九條規(guī)定“國有資產向外國投資者出售股份的辦法由國家另行規(guī)定”，但這種“單獨規(guī)定”至今尚未出臺，造成了不僅國有資產向外國投資者出售股份，但是，外國投資者收購境內企業(yè)的行為也是一個法律真空。

此外，《中華人民共和國公司法》第一百三十一條規(guī)定：“股票溢價發(fā)行的具體管理辦法，由國務院另行規(guī)定。”。第一百四十八條規(guī)定：“國家授權投資的機構可以依法轉讓其持有的股份，也可以收購其他股東持有的股份。轉讓、收購股份的審批權限和管理辦法，由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定。”1993年4月22日《股票發(fā)行交易管理暫行條例》第三十六條規(guī)定：“國有股轉讓，必須經國家有關部門批準，具體辦法另行規(guī)定。主體框架包括基本內容和主要內容。對子公司而言，各方面都進行了細化，形成了一個完整的體系。特別是在有些事情還處于探索期的時候，把固定的規(guī)范納入主體框架，把不固定的規(guī)范納入配套體系，使主體框架穩(wěn)定不變，配套體系可以靈活調整，不斷完善，是不及時的。這本來是一種比較客觀、科學的實踐，當然也是可行的。但既然是成套的，就要及時配套。主體框架已經出來好幾年了，但是還沒有配套設施，所以會比較零碎和不完整，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第四十六條規(guī)定：“任何個人不得持有上市公司已發(fā)行普通股的千分之五以上……”第四十七條規(guī)定：“法人直接或者間接持有上市公司已發(fā)行普通股百分之五以上股份的。”上市公司發(fā)行的普通股……這里的“發(fā)行出去”一詞顯然是用來與“公開發(fā)行”一詞區(qū)分的，第四十七條中“直接和間接”的概念更加模糊，補充規(guī)定中也沒有特別的定義。在理解和應用上會出現(xiàn)混亂。”“直接與間接”在這里原本是一個籠統(tǒng)的概念，用在具體的行為中，沒有相應的定義。在“寶安事件”中，當上海寶安宣布持有延中4.56%的股份時，應“直接持有”，其兩個關聯(lián)企業(yè)分別持有延中4.52%和1.57%的股份。是“間接持有”嗎？如果間接持有，將超過5%，成為非法經營。如果不是間接持有，則不超過5%。相反，它將依法行事。不同的理解會產生相反的結果。本文的不同理解是由于法規(guī)的模糊性造成的。如果我們想讓人們正確地把握立法者沒有明確規(guī)定的行為準則，可能會要求很高，這必然會導致一些不易操作的問題，我想提醒大家，如果適用《城市集體所有制企業(yè)暫行條例》，未經原審批部門批準無效，不能成立。因此，在今后的訴訟中，雙方各持一個字，各有其根據(jù)，十分混亂。混亂本身首先是法規(guī)矛盾造成的。以上是為您總結的相關資料，希望能對您有所幫助。本網站致力于打造一個優(yōu)秀的法律咨詢平臺。如果您有任何問題，請進入律師咨詢