有人認為，在國際商事仲裁中，由于仲裁地選擇的隨意性，仲裁地法院撤銷仲裁裁決的程序不再必要。這種觀點是錯誤的。主要原因是，仲裁裁決撤銷程序與裁決承認和執行程序的功能不同。前者是雙方的積極補救措施，盡管后者只有在勝訴方開始承認和執行裁決程序時才能向法院申請不予承認和執行

許多學者和仲裁從業人員認為，因為選擇仲裁地點往往是偶然的，與實際情況關系不大在當事人中，仲裁地法院對仲裁裁決本身沒有實際利害關系，仲裁裁決撤銷制度有利于當事人延遲執行仲裁，損害仲裁的優越性，也違反了當事人意思自治原則。因此，撤銷裁決本身不存在法律后果，也不需要裁決的撤銷制度，也不需要仲裁地法院干預仲裁程序。只有在仲裁裁決的執行階段，法院的司法監督才是必要的，因為仲裁程序的最終目的是仲裁裁決由法院執行或承認和執行，當事人的利益在仲裁裁決的執行中得到體現。只有在執行階段，利用國內立法控制仲裁才是與仲裁程序相關的因素。總之，由于國際商事仲裁的“非本土化”，仲裁所在國對仲裁裁決的司法監督已變得微不足道，完全可以被仲裁裁決執行階段的司法監督所取代。但是，這不符合國際商事仲裁發展的實際情況。首先，當敗訴方不自動履行其裁決義務時，國際商事仲裁裁決的承認與執行制度只能給予勝訴方不充分的司法救濟，不能取代仲裁裁決撤銷制度對雙方當事人的積極救濟。由于申請執行仲裁裁決的一方必須是仲裁的勝訴方，對敗訴方而言，不執行仲裁裁決是一種被動補救辦法，只有在勝訴方申請執行且法院接受后才能開始。申請撤銷仲裁裁決是雙方共同享有的司法救濟權利。勝訴方可能認為仲裁請求未得到充分支持，從而啟動撤銷裁決程序；敗訴方也可以申請撤銷仲裁裁決，因為其敗訴且仲裁庭的裁決不正確。一旦取消仲裁裁決撤銷制度，勝訴方如果對仲裁裁決的賠償金額不滿意，將無法尋求司法救濟，因為如果勝訴方啟動裁決的執行程序，應視為同意仲裁裁決的結果，執行法院最多只能執行裁決的內容，不可能給予更多的司法救濟，但如果勝訴方不啟動執行程序，他甚至可能沒有意識到裁決結果所帶來的“不足”好處。對于敗訴方而言，他將無法積極尋求使仲裁裁決無效的途徑，而是被動地服從勝訴方何時何地啟動和執行仲裁程序，從而使法律關系處于不可預測和不穩定的狀態。當敗訴方的財產分布在幾個國家時，這一劣勢尤其明顯，因為只要勝訴方繼續選擇執行法院并提出執行申請，它就必須以同樣的理由進行辯護。只要一個國家的法院支持執行申請，其他國家法院不執行的決定就是一紙空文。Se.e.e.v.南斯拉夫案就是一個典型的例子。該案的裁決于1956年作出，1986年仍在申請執行，原因是被告在許多國家擁有財產，任何國家的法院都無權撤銷裁決。因此，不建議依靠完全被動的承認和執行手段