有人認(rèn)為，在國際商事仲裁中，由于仲裁地選擇的隨意性，仲裁地法院撤銷仲裁裁決的程序不再必要。這種觀點是錯誤的。主要原因是，仲裁裁決撤銷程序與裁決承認(rèn)和執(zhí)行程序的功能不同。前者是雙方的積極補救措施，盡管后者只有在勝訴方開始承認(rèn)和執(zhí)行裁決程序時才能向法院申請不予承認(rèn)和執(zhí)行

許多學(xué)者和仲裁從業(yè)人員認(rèn)為，因為選擇仲裁地點往往是偶然的，與實際情況關(guān)系不大在當(dāng)事人中，仲裁地法院對仲裁裁決本身沒有實際利害關(guān)系，仲裁裁決撤銷制度有利于當(dāng)事人延遲執(zhí)行仲裁，損害仲裁的優(yōu)越性，也違反了當(dāng)事人意思自治原則。因此，撤銷裁決本身不存在法律后果，也不需要裁決的撤銷制度，也不需要仲裁地法院干預(yù)仲裁程序。只有在仲裁裁決的執(zhí)行階段，法院的司法監(jiān)督才是必要的，因為仲裁程序的最終目的是仲裁裁決由法院執(zhí)行或承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)事人的利益在仲裁裁決的執(zhí)行中得到體現(xiàn)。只有在執(zhí)行階段，利用國內(nèi)立法控制仲裁才是與仲裁程序相關(guān)的因素。總之，由于國際商事仲裁的“非本土化”，仲裁所在國對仲裁裁決的司法監(jiān)督已變得微不足道，完全可以被仲裁裁決執(zhí)行階段的司法監(jiān)督所取代。但是，這不符合國際商事仲裁發(fā)展的實際情況。首先，當(dāng)敗訴方不自動履行其裁決義務(wù)時，國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度只能給予勝訴方不充分的司法救濟，不能取代仲裁裁決撤銷制度對雙方當(dāng)事人的積極救濟。由于申請執(zhí)行仲裁裁決的一方必須是仲裁的勝訴方，對敗訴方而言，不執(zhí)行仲裁裁決是一種被動補救辦法，只有在勝訴方申請執(zhí)行且法院接受后才能開始。申請撤銷仲裁裁決是雙方共同享有的司法救濟權(quán)利。勝訴方可能認(rèn)為仲裁請求未得到充分支持，從而啟動撤銷裁決程序；敗訴方也可以申請撤銷仲裁裁決，因為其敗訴且仲裁庭的裁決不正確。一旦取消仲裁裁決撤銷制度，勝訴方如果對仲裁裁決的賠償金額不滿意，將無法尋求司法救濟，因為如果勝訴方啟動裁決的執(zhí)行程序，應(yīng)視為同意仲裁裁決的結(jié)果，執(zhí)行法院最多只能執(zhí)行裁決的內(nèi)容，不可能給予更多的司法救濟，但如果勝訴方不啟動執(zhí)行程序，他甚至可能沒有意識到裁決結(jié)果所帶來的“不足”好處。對于敗訴方而言，他將無法積極尋求使仲裁裁決無效的途徑，而是被動地服從勝訴方何時何地啟動和執(zhí)行仲裁程序，從而使法律關(guān)系處于不可預(yù)測和不穩(wěn)定的狀態(tài)。當(dāng)敗訴方的財產(chǎn)分布在幾個國家時，這一劣勢尤其明顯，因為只要勝訴方繼續(xù)選擇執(zhí)行法院并提出執(zhí)行申請，它就必須以同樣的理由進行辯護。只要一個國家的法院支持執(zhí)行申請，其他國家法院不執(zhí)行的決定就是一紙空文。Se.e.e.v.南斯拉夫案就是一個典型的例子。該案的裁決于1956年作出，1986年仍在申請執(zhí)行，原因是被告在許多國家擁有財產(chǎn)，任何國家的法院都無權(quán)撤銷裁決。因此，不建議依靠完全被動的承認(rèn)和執(zhí)行手段