現(xiàn)代仲裁制度體現(xiàn)了意思自治的精神。同時(shí)，法院對(duì)仲裁的司法介入已成為世界各國(guó)仲裁的普遍做法。中國(guó)的仲裁制度也不例外。在此，筆者擬就這方面的相關(guān)問題發(fā)表一些看法，并征求方家的意見。1、 法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法干預(yù)的必要性法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)存在于各國(guó)的仲裁立法和相關(guān)國(guó)際條約中。這種干預(yù)是必不可少的，意義重大。1.法院適當(dāng)介入仲裁有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的民事法律關(guān)系和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。現(xiàn)代仲裁制度充分體現(xiàn)了意志自治的精神，其實(shí)質(zhì)是指?jìng)€(gè)人能夠以自己的意志從根本上創(chuàng)造自己的社會(huì)空間。然而，“在許多情況下，所謂自由意味著被動(dòng)地逃離這個(gè)無形的秩序網(wǎng)絡(luò)，沉迷于個(gè)人精神生活的狹窄圈子，或者采取自私的態(tài)度，認(rèn)為別人的事情與自己無關(guān)，只追求自己的利益。”②" 自由本身固有一個(gè)松散或任意的機(jī)會(huì)。如果我們不自覺地建立一種反對(duì)或克服它的機(jī)制，就不可能形成一種社會(huì)秩序”。因此，為了確保仲裁的公正性、國(guó)家仲裁立法和相關(guān)國(guó)際條約，防止一方的行為侵犯另一方的合法權(quán)益，避免一方的行為影響社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)秩序，允許法院在一定范圍內(nèi)介入仲裁。2.法院介入仲裁有利于促進(jìn)仲裁程序的順利進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。仲裁是民事和自愿的。仲裁庭的權(quán)力來源于雙方之間有效的仲裁協(xié)議。因此，在整個(gè)仲裁過程中，它既沒有足夠的權(quán)力保證仲裁程序的順利進(jìn)行，也沒有相應(yīng)的權(quán)力執(zhí)行其裁決。此外，由于仲裁具有嚴(yán)格的合同性質(zhì)，仲裁庭的權(quán)力來自仲裁協(xié)議，仲裁庭的命令或決定僅對(duì)仲裁各方具有約束力。如果該決定或命令涉及第三方，如果與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)或證據(jù)由第三方持有和控制，并且需要采取臨時(shí)保護(hù)措施，則仲裁庭無權(quán)“沒有公法上的權(quán)力限制，私法上的權(quán)力無法得到保障，而私法只會(huì)徒勞無功”。因此，為了保證仲裁程序的順利進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，法院介入仲裁在客觀上是必要的。3.法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)有利于維護(hù)仲裁的尊嚴(yán)和仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。民間性已成為世界各國(guó)仲裁組織的共同屬性。因此，仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的程序性和法律性一般弱于訴訟。此外，世界各國(guó)的仲裁大多采用一次仲裁、終局裁決的原則。因此，仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決有時(shí)難免不公平，“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，需要救濟(jì)手段。通過法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)，仲裁裁決被有條件地撤銷或不予執(zhí)行，這既堅(jiān)持了一個(gè)仲裁終局的原則，又維護(hù)了仲裁的尊嚴(yán)和仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)。雖然各國(guó)的仲裁立法和相關(guān)國(guó)際條約允許法院提前進(jìn)行仲裁，但由于各國(guó)的具體情況不同，各國(guó)法院對(duì)仲裁的干預(yù)程度也不同。影響各國(guó)法院介入仲裁程度的因素很多。總之，主要有以下幾個(gè)因素：（1）經(jīng)濟(jì)體制。一般來說，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和法制國(guó)家，國(guó)家干預(yù)政治、經(jīng)濟(jì)和文化廣播的色彩很濃。自然，作為糾紛解決手段的仲裁介入較多，而商品經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)仲裁的期望較少（2）仲裁制度的完善。一般而言，仲裁制度相對(duì)完善、仲裁機(jī)構(gòu)健全的國(guó)家，對(duì)仲裁的司法維護(hù)和支持力度較大，但實(shí)際監(jiān)督力度較小。相反，當(dāng)仲裁制度不完善、仲裁機(jī)構(gòu)不完善時(shí)，客觀上要求司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)仲裁制度的監(jiān)督，這似乎是保證仲裁制度得以實(shí)施的理論基礎(chǔ)。仲裁的理論基礎(chǔ)不同，法律介入仲裁的程度也不同。例如，前蘇聯(lián)法律界倡導(dǎo)公法利益理念，不承認(rèn)私法的存在，國(guó)家利益高于一切，體現(xiàn)為國(guó)家干預(yù)仲裁制度的濃厚色彩；受“三權(quán)分立”思想的影響，美國(guó)認(rèn)為法院擁有最高權(quán)力，仲裁由法院直接監(jiān)督和控制，法院對(duì)仲裁的干預(yù)程度突出；在瑞典，法律界認(rèn)為仲裁屬于私法范疇，私權(quán)自治，當(dāng)事人享有充分的權(quán)利和自由，整個(gè)仲裁程序幾乎不受法院的監(jiān)督和干預(yù)。只有在雙方起訴后，法院才介入仲裁結(jié)果的不當(dāng)情況