案情：2001年5月，被告陳某以儀征市某建筑安裝工程公司名義承接山東青島一工程，雇用原告周某等人去該工程做工，至同年11月，原告離開工地回原籍。此后，原告多次向被告追要勞動報酬。2002年9月13日，被告向原告出具欠據一份，欠據載明：“今欠到工資5000元，青島工程款付后全部結清。”原告為了得到欠據憑證，對所附條件未提出異議。后被告在承建青島這一工程中，因撤退部分施工人員，致使工程延期交付，發包單位至本案訴訟時仍未支付被告工程款。2003年8月，原告向法院起訴要求撤銷與被告就支付勞動報酬所附的條件，并要求被告給付拖欠的勞動報酬5000元。被告辯稱，欠款屬實，雙方所附條件合法有效，因發包單位至今未能結算工程款，雙方所附的條件尚未成就，故暫時不好支付原告的勞動報酬。評析：本案的爭議焦點是：原、被告之間就支付勞動報酬所附的條件是否有效？對此，有兩種不同意見：第一種意見認為，該欠據所附條件合法有效，是雙方真實意思表示，受法律保護。因所附條件還未成就，故被告暫不好支付該款，應判決駁回原告的訴訟請求。其理由是：第一，該附條件的約定是雙方當事人在平等、自愿的基礎上訂立的，是雙方意思真實表示，并不違反法律強制性規定，對雙方當事人均具有約束力。第二，該約定符合《民法通則》第六十二條的規定，即屬附條件的民事法律行為。現原告要求被告給付所欠的勞動報酬，因發包單位尚未將工程款給付被告，雙方所約定的條件尚未成就，故被告暫不好支付原告的勞動報酬。第二種意見認為，該付款約定所附條件顯失公平，屬可撤銷的民事行為，應判決被告給付原告勞動報酬。其理由是：一、該約定所附條件違背了民法的公平原則。民事法律行為可以附條件，本案中被告亦未強迫原告接受所附條件，且所附的條件也未違反法律強制規定，但民事行為不能違背公平原則。《民法通則》第四條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”本案中被告承包工程，雇用原告為其施工，雙方之間形成了雇用關系，被告就應當按照雙方原先的約定支付原告的勞動報酬，對此，我國勞動法對勞動者的權利有特別保護。再看被告與建設發包單位的關系，是建設工程合同關系，屬另一法律關系，被告因工程延期交付，發包單位為此而未能與被告結帳，被告明知發包單位的工程款難以給付，不積極通過訴訟等方式解決，卻將與第三者的風險責任轉稼于原告。換言之，如果被告不能從發包單位結算到工程款，被告就可不必再向原告支付勞動報酬，那被告經濟損失就會得以減輕，因為其一部分損失已被轉稼于原告等具體勞動者身上。可是，如果這樣，原告的汗水就會白流，其損失是100%。由此可見雙方的利益明顯不均衡，該約定顯然有失公平。顯失公平的民事行為往往是當事人雙方的權利義務極不對等，經濟利益上不平衡，因而違反了公平原則。我們知道，民事活動應當遵循公平原則，公平原則是道德規范的法律化，這一原則要求民事主體應以公平的觀念從事民事活動，正當地行使權利和履行義務，在民事活動中兼顧他人利益和社會利益。其次，公平與互利是包容關系，互利是公平的必然內容，二者的精神完全一致，都反映了當事人之間的利益平衡的要求。本案中，原、被告雙方的利益不均衡、不對等，原告的利益取決于被告，被告具有明顯優勢。所以說本案雙方當事人就勞動報酬所附的條件顯失公平，人民法院在處理這一民事糾紛時，應根據公平原則，使案件的處理既符合法律，又公平合理。二、該約定所附的條件屬可撤消的民事法律行為。《民法通則》第五十九條第一款第（二）項規定：“顯失公平的民事行為，一方當事人有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷。”法律規定顯失公平的民事行為應予撤銷，不僅是公平原則的具體體現，而且是切實保障了公平原則的實現。本案原告向法院申請撤銷所附的條件，法院應依照該項法律規定予以撤銷。民法通則同時規定：“被撤銷的民事行為自始無效。”“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”對被告拖欠原告勞動報酬，不因該所附條件的無效而無效，因此，法院應判決被告給付原告5000元的勞動報酬。