【案情】

孫某系李某員工，2007年7月7日，孫某在工作時(shí)左手被機(jī)器壓傷，隨即被送往醫(yī)院住院治療。出院后，2人簽訂和解協(xié)議：1、解除勞動(dòng)關(guān)系。2、李某一次性賠償孫某損失3萬(wàn)元。

2007年7月27日，孫某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，經(jīng)九江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘。隨即，孫某向武寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2008年7月8日，武寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定李某在孫某未作勞動(dòng)能力鑒定之前與孫某自行簽認(rèn)和解賠償協(xié)議，規(guī)避了法定的責(zé)任和義務(wù)，該和解協(xié)議無(wú)效。李某未按法律規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定支付孫某人各項(xiàng)工傷待遇。裁決李某賠償各項(xiàng)損失5萬(wàn)余元；解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。李某不服該裁決，向法院提起訴訟。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中產(chǎn)生了二種不同分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)賠償協(xié)議書(shū)有效。理由是：1、仲裁委員會(huì)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，系違反法律規(guī)定，超越職權(quán)。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議且已履行，該和解協(xié)議應(yīng)為有效。李某不應(yīng)再承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。故武寧縣仲裁委員會(huì)作了的仲裁裁決書(shū)是錯(cuò)誤的。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在傷殘鑒定之前，李某利用其優(yōu)勢(shì)地位，與孫某簽訂了和解協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系。由于孫某無(wú)知，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，而在未進(jìn)行工傷認(rèn)定和傷殘鑒定前解除了勞動(dòng)關(guān)系，其賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工傷保險(xiǎn)條例的標(biāo)準(zhǔn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系顯失公平，所以該私了協(xié)議無(wú)效。

【管析】

孫某因工受傷致殘，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定應(yīng)該享有工傷待遇權(quán)利。李某未按法律規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定向李某支付各項(xiàng)工傷待遇。孫某發(fā)生工傷后，在未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情況下，私下達(dá)成賠償協(xié)議，導(dǎo)致賠償數(shù)額顯失公平，符合可撤銷(xiāo)的民事法律規(guī)定。仲裁裁決書(shū)有權(quán)認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。

但是，在本案中出現(xiàn)另外一個(gè)問(wèn)題，那就是適法錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第二項(xiàng)、第五十六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條、第二十九條第四款、第三十一條第二款之規(guī)定，孫某應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)法院依法撤銷(xiāo)雙方和解協(xié)議后，再向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，而不是直接向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原、孫某于2007年10月8日簽訂發(fā)和解協(xié)議。

江西省武寧縣人民法院：周-君