[案情]2006年1月份，原告呂某與案外人劉某共同以其他一百余人的名義，各自從被告某信用社下設(shè)的**路信用社貸款200萬元。同年12月12日，呂某在**路信用社以自己的名義開辦了一個(gè)活期存款折，并將該存折存放于信用社。同年12月30日，呂某匯入該存折現(xiàn)金177萬元，用于償還自己的借款本息。在匯款前，該存折留有存款24萬元。**路信用社的工作人員于匯款的當(dāng)天，從該存折上支取現(xiàn)金201萬元，用于償還呂某借款本息88萬元，并在未征得呂某同意的情況下，償還其他人員借款利息111萬元，剩余部分返還給呂某。為此，呂某向法院提起訴訟，要求被告某信用社從提取存款之日起，為其核減借款本息111萬元。

[分歧]

該案在審理過程中，關(guān)于原告呂某的訴訟主體是否適格問題，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告呂某的訴訟主體不適格，應(yīng)予裁定駁回起訴。本案中，應(yīng)以借款合同上所列的其他一百余人的名義提起訴訟。理由是,以借款合同中所列借款人員的名義提起訴訟，不僅符合我國《合同法》關(guān)于合同主體的相關(guān)規(guī)定，也符合我國《民事訴訟法》有關(guān)起訴和受理的規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告呂某的訴訟主體是適格的，不應(yīng)裁定駁回起訴。本案中，應(yīng)以實(shí)際借款人呂某的名義提起訴訟。因?yàn)榻杩詈贤纤械钠渌话儆嗳耍鄶?shù)是呂某與**路信用社的負(fù)責(zé)人經(jīng)過協(xié)商，由呂某采用私刻印章的方式而虛設(shè)的。虛設(shè)借款人的目的，是為了增加借款數(shù)額，規(guī)避上級(jí)主管部門關(guān)于貸款限額的規(guī)定。因借款合同上所列的借款人是虛擬的，故不能以其他一百余人的名義提起訴訟。

[評(píng)析]

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原告呂某的訴訟主體是否適格，其提起訴訟是否符合受理?xiàng)l件。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告提起訴訟的必備條件是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。從以上法律規(guī)定可以看出，與本案有無直接利害關(guān)系，是衡量原告訴訟主體是否適格的重要標(biāo)準(zhǔn)，是原告提起訴訟的先決條件。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

1、呂某雖然不是借款合同所列的一方當(dāng)事人，但卻享有了借款合同所確定的權(quán)利，也履行了借款合同所確定的義務(wù)，事實(shí)上已成為借款合同的一方當(dāng)事人。**路信用社的工作人員在與呂某簽訂借款合同時(shí)，對(duì)呂某的無權(quán)代理行為是心知肚明的、予以認(rèn)可的。呂某以他人的名義與某信用社簽訂的借款合同，雖然違反了有關(guān)法律、行政法規(guī)的管理性規(guī)定，但卻并不違反合同的效力性規(guī)定，雙方所簽訂的合同不存在無效的情形。

2、借款合同上所列的其他一百余名借款人，雖然符合借款合同的相對(duì)性特征，應(yīng)該享有合同所確定的權(quán)利，履行合同所確定的義務(wù)，但他們自始至終沒有享有該項(xiàng)權(quán)利，也沒有履行該項(xiàng)義務(wù)。這些名義上的借款人，事實(shí)上突破了合同的相對(duì)性規(guī)范，不受合同的規(guī)范性約束。因這些名義上的借款人是虛擬的，借款合同對(duì)他們是無法約束的，故以他們的身份提起訴訟是不可能的。另外，被告某信用社也無法向這些虛擬的借款人主張權(quán)利，這些虛擬的借款人也不可能向被告履行義務(wù)。該案的借款合同只能約束實(shí)際借款人呂某與貸款人某信用社，對(duì)虛擬借款人是不具有約束力的。

3、本案呂某與借款合同上所列的虛擬借款人之間形成了無權(quán)代理關(guān)系。根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，無權(quán)代理具有以下特征：無權(quán)代理的代理人以被代理人的名義為法律行為，代理行為已經(jīng)成立；無權(quán)代理行為是具備法律行為一般有效要件的行為；在代理行為的特殊有效要件上，無權(quán)代理只欠缺代理權(quán)這一有效要件，并不欠缺被代理人存在、確定、合格等有效要件。由此可見，呂某與虛擬的借款人之間完全符合無權(quán)代理的特征，形成了事實(shí)上的無權(quán)代理關(guān)系。因無權(quán)代理而訂立的合同屬于效力待定合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。就該案而言，呂某沒有也不可能取得虛擬借款人的追認(rèn)。借款合同不能對(duì)虛擬借款人發(fā)生效力，只能由實(shí)際借款人呂某享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。