原告：*振達時裝有限公司被告：桐鄉**出口公司。第三方：中國銀行浙江省分行。1996年3月19日，**振達時裝有限公司（以下簡稱**公司）與桐鄉**出口公司（以下簡稱進出口公司）簽訂出口代理協議，同意**公司委托進出口公司向**天信國際馬林公司出口（以下簡稱**TDS公司），以及規格、質量、單價、交貨方式、付款方式等由**公司與外商協商，委托進出口公司與外商簽訂相應的出口合同，同時同意進出口公司提供所需的空白單據，由**公司**準備和辦理，公司承擔國內外運費、保險費、銀行結匯、原產地證書申請、銀行利息、商檢費等一切費用e進出口公司應**公司的要求，于1996年4月15日與**TDS公司簽訂了銷售合同。雙方同意，進出口公司將以上海離岸價14.258美元/件的價格向**TDS公司供應36000套男式絲綢運動服，總價513000美元。裝運期為年月日之前1996年6月15日，付款方式為即期付款交單，同時，應在合同簽訂后10天內向進出口公司支付10%的貨款，否則交貨日期將相應推遲。隨后，**公司從**TDS公司的北京辦事處獲得50000美元同年4月29日，作為公司對進出口公司的預付款，**公司組織了服裝生產，進出口公司辦理并準備了該批服裝所需的文件。6月10日，進出口公司運輸了36360套服裝通過**多式聯運集團從上海到紐約，并取得了提單。同一天，進出口公司的經營人朱杰拿著全套單據以及傳真給進出口公司的美國代收行和付款人的名稱和地址等信息，前往中國銀行桐鄉分行（以下簡稱**中國銀行）為了在6月18日前將單據發送至美國，**公司運營商張良良負責辦理托收事宜**，公司要求盡快發送單據**在審核全套單據后，中國銀行浙江省分行以中國銀行名義簽發了托收指示函（以下簡稱省*銀行），并通知朱杰和張亮當天晚了，銀行沒有發送單據。朱杰和張亮要求自己發送單據，**經中國銀行同意，將全套單據和托收指示函提交進出口公司簽字。在t、 朱和張趕到嘉興，以進出口公司的名義通過**UPS國際特快專遞將全套單據和托收指示發送給美國亞洲銀行。該銀行于同年6月13日上午9:38簽署UPS特快專遞**聯運集團交付了3份1996年7月4日運往紐約的6360套衣服**TDS公司于同年7月16日和22日分兩批拿走了所有衣服，并告知**公司暫時無法支付貨款。隨后，省*銀行與美國亞洲銀行和美國亞洲銀行進行了協商tates以未收到省*銀行發送的文件和托收指示為由推卸責任，導致**公司未收回463000美元，折合人民幣379.66萬元。此外，**中國銀行是省*銀行對外托收業務的代理銀行之一。原告iff**公司向浙江省嘉興市中級人民法院提起訴訟，稱被告未按照委托代理協議履行代理業務，未通過代收行將貨運單據發送給代收行，而是將貨運單據發送給亞洲銀行美國通過ups以自己的名義，導致亞洲銀行拒絕付款，使原告無法收到付款。要求被告賠償原告損失4025918元和48萬元違約金。被告進出口公司答復稱，其ad履行了代理出口協議中規定的義務。代收行完成托收單后，應原告的請求，將托收單及相關文件發送給代收行，并獲得代收行的批準。請求駁回原告的索賠。第三部分y省*表示，托收工作長期拖延是因為美國亞洲銀行嚴重違反了國際商會托收統一規則，在未收到貨款時擅自向TDS公司發放匯票，TDS公司在收到貨款后拒絕付款我行將在被告自行發出寄送單據的命令后予以放行，不承擔由此產生的風險，也不成為本案的第三方。嘉興市中級人民法院認為**公司與進出口公司簽訂的代理出口合同合法有效。進出口公司已充分履行其代理業務。進出口公司和**公司按照國際直接托收的慣例將單據發送給代收行亞洲銀行**公司未收貨款與直接匯票寄送。省*銀行應按照客戶的指示處理托收業務，并本著誠信和合理謹慎的態度行事，因此不承擔未收到貨款的責任**公司的索賠缺乏依據且不受支持。根據民事訴訟法第128條根據《中華人民共和國法律》，法院于1997年8月15日作出判決：