2003年10月10日，被保險人與被保險人簽訂了運輸合同，約定被保險人的240MVA變壓器從上海**上海電機廠碼頭運輸至**揚子-巴斯夫聯(lián)合循環(huán)電廠。2003年10月13日，被保險人的240MVA變壓器由被保險人從上海運來，并于2003年10月17日下午到達(dá)**石化公司巴斯夫現(xiàn)場。在卸車前準(zhǔn)備過程中，大型變壓器運輸車液壓千斤頂突然發(fā)生故障，導(dǎo)致變壓器運輸車傾斜。變壓器受到強烈振動后，在車輛上移動，千斤頂反彈并與變壓器油箱碰撞，導(dǎo)致變壓器油箱局部變形和質(zhì)量損壞

根據(jù)被保險人與投保人簽訂的保險合同，申請人向被保險人作出賠償，被保險人向申請人出具收據(jù)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓。二零零四年五月十四日,，申請人根據(jù)被保險人與申請人之間的運輸合同中的仲裁條款以及申請人根據(jù)合同規(guī)定向被保險人支付賠償后獲得的代位求償權(quán)，向中國海事仲裁委員會上海分會提交了書面仲裁申請保險合同

上海分公司秘書處根據(jù)仲裁規(guī)則發(fā)出仲裁通知，并安排了聽證時間。聽證會前，被申請人向仲裁庭提交了對管轄權(quán)的異議。表示：被申請人與申請人在爭議前后未達(dá)成任何仲裁協(xié)議，上海分行僅根據(jù)申請人的申請受理本案，無法律依據(jù)；第二，申請人與被保險人和解后獲得的代位求償權(quán)只能是實體權(quán)利。被申請人與被保險人簽訂的運輸合同中規(guī)定的仲裁條款只適用于被申請人和被保險人，不適用于任何第三方；第三，被申請人提出被申請人與被保險人之間簽訂的仲裁條款為：“如果雙方協(xié)商不成，應(yīng)由合同簽訂地的仲裁機構(gòu)解決。”該條款僅約定仲裁應(yīng)由仲裁機構(gòu)進(jìn)行，并沒有具體說明由哪個上海小組委員會進(jìn)行仲裁。因此，仲裁條款中約定的仲裁委員會不明確。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，仲裁條款無效

被申請人對管轄權(quán)的異議，仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》第6條第2款的規(guī)定繼續(xù)開庭審理，并告知申請人可以在庭審后就被申請人的管轄權(quán)異議提交書面答復(fù)，上海分公司也將在庭審后將被申請人的管轄權(quán)異議提交給中國海事仲裁委員會北京聯(lián)合會，申請人提交了答辯意見，認(rèn)為我國《保險法》和《海商法》關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定沒有區(qū)分保險人取得的代位求償權(quán)是實體權(quán)利還是程序權(quán)利。我國《海事訴訟特別程序法》對保險人代位求償權(quán)的程序作了專門規(guī)定，表明程序權(quán)也是代位求償權(quán)不可分割的一部分。如果程序性權(quán)利被剝奪，實質(zhì)性權(quán)利將得不到保障。此外，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的意見草案》（以下簡稱《仲裁法司法解釋意見草案》）第二條提到：“合同權(quán)利和義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時，仲裁協(xié)議對受讓人有效。“這在一定程度上表明了最高人民法院對這一問題的態(tài)度

對于本案所涉及的仲裁條款，申請人認(rèn)為仲裁條款可以明確表明：1。雙方愿意通過仲裁解決爭議；2.本合同在上海簽訂的，由上海仲裁機構(gòu)管轄；3.本案涉及的貨物運輸涉及多式聯(lián)運，包括水運。海中上海分公司是上海唯一解決貨物運輸?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛的專業(yè)機構(gòu)。因此，可以判斷該仲裁條款選擇的仲裁機構(gòu)為海中上海分公司。《仲裁法司法解釋征求意見稿》第5條規(guī)定：“如果仲裁協(xié)議只規(guī)定了仲裁地點，并且有兩個或兩個以上的仲裁委員會有權(quán)在約定的地點進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人可以向其中一個仲裁委員會申請仲裁。如果他們分別向不同的仲裁委員會申請仲裁，首先接受仲裁的仲裁委員會有管轄權(quán)。”第6條規(guī)定，“如果仲裁協(xié)議中約定的仲裁委員會名稱不準(zhǔn)確，但可以確定能夠接受爭議的仲裁委員會，應(yīng)確定其擁有《仲裁法》第16條規(guī)定的“選定仲裁委員會”“.征求意見稿明確表達(dá)了最高人民法院盡可能維護(hù)仲裁協(xié)議效力的傾向

對于被申請人提出的管轄權(quán)決定，中國海事仲裁委員會作出了管轄權(quán)決定：

首先，雖然本案運輸合同中的仲裁條款沒有明確規(guī)定具體的仲裁機構(gòu)，但在此基礎(chǔ)上不能認(rèn)為該條款無效。首先，當(dāng)事人在合同中訂立了仲裁條款，表明當(dāng)事人在發(fā)生爭議后有明確的仲裁意圖。第二，仲裁條款是可執(zhí)行的。仲裁條款規(guī)定：“如果雙方協(xié)商失敗，應(yīng)由合同簽訂地的仲裁機構(gòu)解決。”。如果本案合同在上海簽訂，則本案應(yīng)由上海仲裁機構(gòu)解決。根據(jù)1996年12月12日《最高人民法院關(guān)于同時選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款有效性的函》，“雙方當(dāng)事人可以選擇約定的仲裁機構(gòu)之一進(jìn)行仲裁”。因此，申請人有權(quán)選擇上海的任何仲裁機構(gòu)進(jìn)行仲裁