原告：**紡織品進(jìn)出口公司。被告：*捷達(dá)國際運(yùn)輸公司（JD）被告：東方海外集裝箱運(yùn)輸（中國）公司（以下簡稱東方海外）。1995年12月，原告與**wheelplusinl公司簽署了一份銷售確認(rèn)書，原告購買了螺絲刀等各種工具，價值約111萬美元。1996年1月3日，《香港》< A/A> YF委托買方開出不可撤銷的即期信用證，金額為111萬美元。1月23日，原告向被告JD發(fā)布了兩份詳細(xì)的出口貨物清單，其中說明NBM。運(yùn)輸（美國）有限公司需要提單。2月3日，京東根據(jù)出口貨物清單的要求，由NBM簽發(fā)了兩套正本已裝船提單，一式三份，托運(yùn)人為原告，收貨人為指示人，通知人為y.f.，并將其交給京東。提單記載的主要內(nèi)容與上述出口貨物明細(xì)表相同。JD將NBM出具的提單交給原告結(jié)匯。在NBM簽發(fā)提單的當(dāng)天，被告JD委托被告東方海外以原告的名義實(shí)際運(yùn)輸貨物。東方海外還于2月3日向京東簽發(fā)了正本已裝船提單一式三份。提單規(guī)定托運(yùn)人（發(fā)貨人）為原告，通知人和收貨人為NBM公司，其他內(nèi)容與NBM提單相同。2月16日，NBM電話通知JD將東方海外出具的提單在裝運(yùn)港上海交給東方海外，以便NBM在貨物到達(dá)卸貨港后提貨。因此，東方海外要求京東提供一份保函，京東立即出具了一份保函，保函內(nèi)容如下：“我公司負(fù)責(zé)因客戶要求電放秀山（略）兩份提單而產(chǎn)生的責(zé)任。”2月17日，東方海外向其卸貨代理發(fā)送了一份傳真，通知其已收到提單和收貨人的保函，貨物可交付給提單中指定的收貨人。2月29日，原告阻止了信用證的結(jié)算，因?yàn)殂y行認(rèn)為單據(jù)不一致，即東方海外和京東的傳真表示，由于客戶未付款，貨物必須憑原始提單放行。由于貨物于2月29日放行，原告和京東未能有效阻止東方海外放行貨物。原告還聲稱，被告東方海外違反了海上貨物合同的規(guī)定，錯誤地將貨物交付給他人，這是造成原告貨物損失的直接原因。被告JD越權(quán)退還提單，甚至以自己的名義指示電匯，誤導(dǎo)并促成了第二被告東方海外的錯誤交付。兩名被告將對其不當(dāng)行為造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告還將索賠變更如下：1。被告賠償所有貨物損失111萬美元；2.被告應(yīng)賠償因本案而產(chǎn)生的購買價款利息損失和各種費(fèi)用。原告JD辯稱，由于本案涉及的貿(mào)易合同在合同中采用了CIF價格條款，買方在開立信用證時仍在NBM簽發(fā)的提單中增加了結(jié)匯條款。在接受原告的委托后，我方根據(jù)原告的指示轉(zhuǎn)發(fā)了NBM的提單，并與實(shí)際承運(yùn)人東方海外訂艙，東方海外以NBM為收貨人和通知人簽發(fā)了一份直接提單。原告沒有拒絕，在核實(shí)過程中要求買方及時更正，使NBM有機(jī)會獲得對貨物的控制權(quán)，并最終為外國欺詐鋪平了道路。原告損失的真正原因是原告自身的貿(mào)易過失。被告東方海外辯稱，原告與東方海外之間沒有法律關(guān)系，原告只能向簽發(fā)提單的承運(yùn)人NBM主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利。東方海外在原告代表京東提交東方海外提單原件和保函，NBM提交放行通知和運(yùn)費(fèi)檢查的前提下放行貨物，這完全符合中國法律和國際慣例。如果東方海外真的錯把貨物給了別人。因此，對東方海外有訴訟權(quán)的原告是提單的指定人，即NBM，而不是作為托運(yùn)人的原告，因此原告沒有訴訟權(quán)。[審判]初審法院認(rèn)為，原告的貿(mào)易合同中約定了CIF價格條款。與買方指定的使用NBM提單運(yùn)輸?shù)能洍l款相比，本協(xié)議具有較大的貿(mào)易風(fēng)險。但縱觀本案運(yùn)輸事實(shí)的整個過程，可以看出原告貨物失控和滅失的原因并不是貿(mào)易條件疲軟直接造成的，但由于被告京東的越權(quán)和未經(jīng)授權(quán)的代理行為，使原告在結(jié)匯失敗時失去了對貨物的控制權(quán)。作為專業(yè)貨運(yùn)代理，京東在接受原告委托時知道NBM在中國沒有合法組織，NBM作為合同承運(yùn)人將原告貨物運(yùn)至國外不符合運(yùn)輸業(yè)的規(guī)定。盡管如此，京東仍然接受了委托。根據(jù)貨運(yùn)托運(yùn)單的規(guī)定，京東在裝貨港將NBM出具的提單交給原告，然后將貨物及相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)交給NBM。此后，JD已履行了貨運(yùn)代理的職責(zé)，NBM將負(fù)責(zé)運(yùn)輸。由于NBM在中國沒有合法組織，JD沒有將貨物和費(fèi)用移交給NBM。事實(shí)上，京東直接預(yù)訂了空間并將其運(yùn)至東方海外，而非NBM。東方海外以托運(yùn)人為原告，收貨人為NBM公司簽發(fā)了直接提單。由于東方海外提單的托運(yùn)人是原告，通知人和收貨人是NBM，NBM和東方海外簽發(fā)的提單不僅沒有形成符合航運(yùn)慣例的“房屋提單”和“海運(yùn)提單”之間的關(guān)系。相反，原告將同一批貨物置于兩份運(yùn)輸合同下，導(dǎo)致實(shí)際情況為“一貨兩運(yùn)”。此外，由于NBM在中國不合法存在，由NBM簽發(fā)的提單證明的運(yùn)輸合同實(shí)際上無法履行。對于東方海外簽發(fā)的提單，由于提單的托運(yùn)人是原告，根據(jù)中國海商法的規(guī)定，原告與東方海外之間已經(jīng)形成了提單上的運(yùn)輸法律關(guān)系。此外，當(dāng)JD收到提單時，它本應(yīng)將其移交給原告。然而，京東違背其客戶和原告的意愿，按照“客戶”的指示，將全套東方海外正本提單直接退還給東方海外，致使提單到達(dá)東方海外時沒有正常流通。京東的嚴(yán)重越權(quán)和未經(jīng)授權(quán)的代理行為使原告實(shí)際上失去了對東方海外提單項(xiàng)下貨物的控制，導(dǎo)致收貨人未付款就拿走了貨物