與普通合伙相比，有限責任合伙最明顯的優勢在于合伙人責任的限制。這種責任限制與有限責任公司股東的責任限制并不完全相同。事實上，它包括兩個方面：一是合伙人不需要對其他合伙人的行為導致的合伙企業債務承擔無限連帶責任；第二，合伙人仍需對其自身行為引起的合伙債務承擔無限責任

首先，合伙人不需要對其他合伙人行為引起的合伙債務承擔無限連帶責任

這是有限責任合伙的制度價值。1997年《美國統一合伙法》第306（c）條規定，“在合伙企業成為有限責任合伙企業后，無論是由于侵權行為、合同或其他義務引起的債務，任何人都應直接或間接承擔責任，而不僅僅是因為他是合伙人，包括通過分攤或其他方式。”. 英國有限合伙法沒有明確規定有限責任合伙企業的成員可以享有法律責任限制。但是，由于有限責任合伙企業及其成員是獨立的法人，因此成員的法律責任和有限責任合伙企業的法律責任也是獨立的，對于因其他成員的行為而導致的合伙企業債務，不要求成員承擔無限連帶責任。中國合伙法第57條規定：“一名合伙人或者多名合伙人在執業活動中因故意或者重大過失造成合伙企業債務的，應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人應當按照其在合伙企業中的財產份額承擔責任“

然而，不同國家的合伙人責任限制的范圍和程度在不同時期略有不同。例如，當德克薩斯州于1991年首次頒布《有限責任合伙法》時，它只在其他合伙人侵權并導致合伙企業債務時才給予合伙人保護。對于由其他合伙人引起的合同債務，合伙人仍必須承擔無限連帶責任，因為一般認為合同債務是合伙人的共同債務，連帶責任是合伙人之間對侵權行為引起的債務承擔的“連帶”但“可分”的責任。然而，從那時起，合伙人的責任限制范圍逐漸擴大到合同債務。英國《有限責任合伙法》和中國《合伙法》在限制合伙人責任方面沒有明確區分合同債務和侵權債務，因此可以理解為包括合同債務和侵權債務。此外，合伙人的責任限制可能因其分擔義務而有所不同。由于有限責任合伙企業一般對其合伙人提前產生的債務承擔責任，有限責任合伙企業以合伙企業財產承擔賠償責任后，合伙企業財產相應減少。在這種情況下，如果合伙人有義務根據合伙協議分享上述減少的財產，則無過錯的合伙人實際上應承擔間接賠償責任。在這方面，英國讓有限責任合伙企業的成員通過協議解決，而美國1997年《統一合伙法》明確排除了無過錯合伙人的分擔義務，并規定：“一個人直接或間接地承擔合伙企業債務，包括分享或其他方式，而不僅僅是因為他是合伙人”。在中國，《合伙法》第58條規定，“合伙人以合伙企業的財產對其在執業活動中故意或重大過失造成的合伙企業債務承擔責任后，合伙人應當按照合伙協議的規定對合伙企業造成的損失承擔責任“這意味著，如果特殊普通合伙企業以合伙企業財產承擔賠償責任，導致合伙企業財產減少，則其可以以故意或重大過失向合伙人追償減少的財產，原則上免除其他無過錯合伙人對合伙企業財產的分享義務，但特殊普通合伙企業向合伙人追償應符合合伙協議的規定，因此，無過錯合伙人能否完全免除分擔義務最終取決于合伙協議的約定

第二，有限責任合伙的合伙人仍對其自身行為造成的合伙債務負責

，不同的國家和地區有不同的規定。伴侶行為的性質需要個人負責。《紐約州合伙法》第26（c）條規定，合伙人應對任何疏忽、不法行為或不當行為承擔個人責任；根據英國《有限責任合伙法》第6條第4款，合伙人應對其自身的過失或疏忽造成的責任負責。在中國，《合伙法》第57條規定，特殊普通合伙的合伙人僅對故意或重大過失造成的合伙債務承擔個人責任，而非故意或重大過失造成的合伙債務，其他合伙人仍需共同承擔無限連帶責任。與英美相比，中國將合伙人個人責任的性質限定為故意或重大過失，對英美以外的其他合伙人提供的保護較少，這也在一定程度上反映了中國在引入特殊普通合伙組織形式時的謹慎態度，這不僅允許專業服務機構采用這種組織形式，而且在限制合伙人責任方面也采用了部分限制原則。合伙人是否需要對其監督責任承擔個人責任。紐約州《合伙法》第26（c）條規定，有限責任合伙企業的每位合伙人、雇員或代理人應對其自身或其直接監督和控制下的人員的疏忽、不法行為或不當行為負責。聯合王國的《有限責任合伙法》沒有對此問題作出明確規定，但英格蘭和威爾士律師協會表示，合伙人是否需要承擔監管責任取決于相關情況，以及是否能夠證明涉及謹慎和實際疏忽的責任。我國《合伙法》對這一問題沒有明確規定，但事實上，這一問題對特殊普通合伙律師事務所合伙人責任的影響不容忽視。在律師事務所，一些作為合伙人的律師經常為其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或實習律師承擔監督和管理責任。此外，一些大型律師事務所往往設有業務指導和監督管理機構，對一些重大疑難案件進行監督指導。從律師事務所內部管理和案件處理的實際情況來看，要求合伙人對其直接監督下的其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或實習律師的故意或重大過失承擔責任是合理的，由于這些合作伙伴負責監督具體案件，而且，最終提供給客戶的法律意見書等具有法律效力的文件通常由這些合作伙伴簽署。因此，從某種意義上說，這些合作伙伴才是真正的責任承擔者。但是，對于業務指導和監督機構等內部機構，僅具有一般指導和監督職能，特別是當這些機構沒有實際參與具體案件的監督時，要求這些機構的人員承擔責任將過于苛刻，甚至導致律師事務所為了規避和降低風險而不設立此類機構，這與修訂后的《律師法》不同，不符合要求律師事務所加強自律管理的精神。法律管理部門可以通過法律法規的形式來規范和解決這一問題

第三，合伙人個人責任的方式

當合伙人因自己的行為而產生合伙債務時，合伙人和有限責任合伙企業的責任承擔方式也是一個需要研究的問題。美國1997年《統一合伙法》采用合伙財產窮竭原則。根據該法第307條的有關規定，有限責任合伙企業的債權人應當首先以有限責任合伙企業的財產實現其債權。只有在特殊情況下，債權人才能要求合伙人以其個人財產實現其債權，有限責任合伙企業承擔責任后能否向合伙人追償，取決于合伙協議的規定。英國《有限合伙法》沒有對這一問題作出明確規定，而是將其留給普通法來解決。然而，由于有限合伙法允許成員