企業破產和逃債的原因是什么？（I）法律缺失。破產時間沒有明確規定

破產法沒有明確規定企業破產的時間，客觀上人為地擴大了債權人的損失。普通債權人（銀行除外）難以通過正常渠道了解債務人的經營狀況，不能及時運用破產手段保護其合法權益，這就產生了一個問題。許多企業在資不抵債時不申請破產或采取保全措施，而是等到窮途末路。根據法院受理的破產案件,破產企業普遍負債累累,債務比自身資產高出幾倍甚至幾十倍。結果自然是可以想象的。債權人的合法權益得不到保障

保護債權人的利益是社會制度和經濟健康發展的基礎。破產法的首要目標應當是保護債權人的合法權益。中國破產法在這方面存在若干缺陷：

首先，債權人會議所享有的權利不足，這主要體現在缺乏要求法院更換破產管理人（在中國破產法中稱為清算組）的權利決定破產管理人管理企業的基本原則第二，沒有監事會制度和常設監督機構行使債權人會議的職權，這削弱了對債權人利益的保護，我國缺乏對破產財產的保護制度。在案件受理至破產宣告期間，該財產仍歸債務人所有，無臨時管理人，在此期間，債務人最有可能惡意轉讓該財產

，破產法中也有一些不利于保護債權的規定。例如，規定債權人“逾期不申報債權的，視為自動放棄債權”，這是對債權的不當剝奪，既不合理也不可行。清算順序與其他法規和政策不一致

我國破產清算的法律法規和政策存在明顯的不協調和不一致。破產法中各債權與國務院頒布的有關規定之間的賠償順序既不嚴格也不統一，使得執行中的操作難以規范

例如，根據國務院的相關規定，政策性破產范圍內破產企業的財產首先用于安置職工，包括土地使用權轉讓所得、無擔保的破產財產，甚至有物權擔保的財產都可以用于安置職工。只有當破產企業的財產不足時，政府才會支付安置員工的費用，這與破產法規定的還款順序不一致。行政色彩太濃

由于立法時代的局限，現行破產法本身存在行政干預過多的問題。破產規范中的行政干預因素是計劃經濟體制下行政干預司法的合法化，這與憲法規定的司法獨立是背道而馳的。因此，在破產實踐中難以實現司法獨立，破產程序被嚴重扭曲。債務人申請破產的，必須經其上級主管部門批準，和解整改申請只能由其上級主管部門提出；整改工作由上級主管部門主持；清算組也主要由政府管理人員等組成

顯然，上級主管部門在破產企業的和解、整頓和清算過程中起著主導作用。在破產財產的拍賣和分配過程中，政府通過各種方式實現其意愿和要求，特別是在破產企業職工安置過程中，政府的作用不可或缺，這將不可避免地為破產過程中的地方保護主義提供機會。破產法律責任的懲罰功能是建立嚴格的破產法律責任制度，使破產違法犯罪行為必須承擔相應的法律后果。就我國而言，國有企業經營者作為國有資產的管理者和經營者，由于自身的過錯，國有資產遭受重大損失，甚至企業破產，其責任是顯而易見的。

但是，根據破產法的規定，企業法定代表人一般不需要承擔經濟或行政責任，更不用說刑事責任，如果沒有重大失職行為

雖然破產法對破產犯罪有規定，但既不具體也不明確。此外，由于我國刑法中沒有關于破產犯罪的規定，破產法中關于刑事責任的規定是徒勞的，“虛假破產、真實逃債”的現象越來越嚴重。破產清算組不能嚴格履行職責

清算組是在破產過程中成立的臨時工作機構，在破產財產的分配和清算中發揮著重要作用。為確保公平合理的分配和償付，清算組應為獨立于債權人和債務人的專門機構，且與破產財產無任何利益關系。但是，根據中國破產法的規定，清算組成員由破產企業的上級主管部門的人民法院和其他政府機構指定。破產企業主管部門本身與破產企業和地方政府有著密不可分的聯系。因此，難以保證清算工作的公正性和合理性（二）政府職能定位不明確，行政手段過度干預破產程序“任何國家的政府都是作為國家的實體代表而存在的，國家的存在和發展是建立在一定的經濟基礎之上的，這就決定了任何一個國家的政府都必須建立一個有利于國家生存和發展的經濟基礎作為其重要職能?！拔覀兪冀K希望把政府干預放在一個合理的框架內，以促進社會和經濟的發展?！?/P>

因此，破產作為企業在市場經濟中實現優勝劣汰的一種機制，也離不開政府的宏觀調控和適當干預。問題在于，在破產程序中，政府沒有按照這一定位發揮應有的作用，往往對破產的具體環節進行過多、過細的干預。

“在許多地方，政府不僅是破產申請的決策者和發起人，而且是破產程序的具體組織者和參與者。許多政府對企業破產實行地方保護主義?！闭毮艿哪：ㄎ缓托姓侄蔚倪^度干預是破產制度作用實現的巨大障礙。因為“政府及其主管部門對企業的一絲不茍的關懷，只能強化其依賴慣性和行政權力的經濟利益，而這些利益往往受到價值規律的無情沖擊?！?/P>

對于破產企業來說，破產宣告，破產財產和破產債權的確認以及破產財產的處置和償還受到過度干涉，其后果直接反映在債權人的合法權益得不到保護。