案例：

父親去世后，姚女士的三個兄弟姐妹得知她的繼母在父親去世前通過欺騙法庭獲得了父親的監(jiān)護人身份，然后以父親的名義低價將房子賣給了自己的兒子。為此，三人將繼母和親生兒子告上法庭，確認房屋買賣合同無效。《北京晨報》記者昨日獲悉，朝陽法院一審判決該合同無效

隱瞞法院將房屋出售給自己的孩子這一事實

姚女士三個兄弟姐妹的父母離婚，1970年，姚明的父親與鄭女士再婚。鄭女士和她的前夫有一個兒子徐，和她的母親和繼父住在一起。根據(jù)三兄弟姐妹的說法，從1970年到他們父親去世，三兄弟姐妹與他們的父親保持著密切的聯(lián)系，并履行了他們作為孩子的贍養(yǎng)義務(wù)，無論是陪同、探訪還是看護醫(yī)院

1998年，父親的單位分配了一所房子。2013年3月父親去世后，該財產(chǎn)應(yīng)作為父親的遺產(chǎn)在繼承人之間繼承。然而，他們后來去了朝陽區(qū)房屋管理部門，發(fā)現(xiàn)2010年9月，繼母在沒有通知其妹妹和兄弟的情況下向法院隱瞞了其父親有其他子女的事實，法院宣布其父親為無民事行為能力人。同年12月，繼母以52萬元的明顯不合理低價將房子賣給了她的親生兒子徐，作為監(jiān)護人。四個月后，徐用房子向銀行借款120萬元用于消費

得知此事后，兄弟三人向法院提出異議，隨后，法院于今年10月撤銷了原來宣布姚-父親為無民事行為能力人的民事判決

兩名被告否認惡意串通

兄弟三人認為兩名被告惡意串通以其父親的名義占用房地產(chǎn)，欺騙法庭，謊稱徐是獨生子女，然后以出售的形式將父親名下的房子轉(zhuǎn)讓給徐。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。因此，原告需確認兩被告簽訂的存量房買賣合同無效，且兩人協(xié)助將該房屋轉(zhuǎn)讓至其父親名下

在庭審中，兩被告否認惡意串通。鄭女士說，她的丈夫在晚年患帕金森病后一直癱瘓到去世。徐在與繼父生活的過程中盡了贍養(yǎng)老人和結(jié)束生命的責(zé)任。在疾病早期，他還帶著繼父到美國接受治療。另外，丈夫想在徐死前把房子給他?？紤]到稅收問題，他選擇了這種方式

鄭女士說，2010年，她丈夫需要巨額醫(yī)療費用進行治療，而醫(yī)療費用主要來自徐。她不想從徐那里拿錢，所以把房子賣給了他。宣布丈夫無民事行為能力的申請是基于房屋委員會的轉(zhuǎn)讓要求。聲稱徐某是獨生子是為了簡化申請流程，在房屋轉(zhuǎn)讓當(dāng)天，丈夫也毫無惡意地來到現(xiàn)場

律師分析：

當(dāng)兩被告隱瞞姚某父親有其他孩子時，他們首先宣布鄭女士為無民事行為能力人，從而使她獲得監(jiān)護人身份。后來，在法院裁定姚的父親是無民事行為能力人的第四天，鄭女士作為法定代表人，直接將其名下的房子出售給她前夫所生的兒子，并且沒有證據(jù)證明她實際支付了房款。然而，四個月后，徐向銀行借款120萬元用于消費，因此可以確定兩被告之間存在惡意串通

第二被告聲稱購買和出售房屋是為了治療姚的父親，費用太高，他不愿意由徐某單獨支付，而姚某的父親一直有將房子交給徐某的意圖，這缺乏依據(jù)，法庭難以接受。因此，一審裁定兩被告簽署的購房合同無效。由于姚福已經(jīng)去世，無法恢復(fù)其名下的房屋所有權(quán)，三名原告的索賠被駁回

“惡意串通”裁定：《合同法》第52條規(guī)定，如果惡意串通損害國家、集體或第三方的利益，合同無效。“惡意串通”是否為個人心理活動，應(yīng)通過推定確定。在綜合分析相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第九條、日常經(jīng)驗、法律規(guī)定，按照概率原則進行判斷和認定，行為習(xí)慣等。當(dāng)事人的主觀心態(tài)是判斷是否構(gòu)成“惡意串通”的關(guān)鍵，主觀心態(tài)屬于個人內(nèi)部活動的范疇。除非當(dāng)事人自己承認，否則很難直接證明或核實。如果僅僅按照“誰主張，誰提供證據(jù)”的規(guī)則來分配舉證責(zé)任，則要求權(quán)利主張方承擔(dān)全部舉證責(zé)任，不可能基于客觀原因提供證據(jù)，則更有可能敗訴，因此不具有可操作性。對于類似情況，通過推定完成證明和認證更為合理，即根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)或確定的事實，并根據(jù)日常習(xí)慣經(jīng)驗，推斷和判斷未知事實是否存在，允許有關(guān)方面反證和反駁。只要有很高的概率，就可以根據(jù)案情判斷某一事實，從而最大限度地反映案件的真實情況?！蹲C據(jù)規(guī)則》第9條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人無需證明下列事實：……（3）根據(jù)法律規(guī)定或已知事實和日常生活經(jīng)驗規(guī)則可以推斷的另一事實；……”因此，在民事訴訟過程中，采用推定方法確定案件事實符合法律規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出，推定方法僅限于難以通過證據(jù)直接證實的案件。推定事實仍需以已知事實為基礎(chǔ)或以有效證據(jù)為依據(jù)，推定方法不能免除當(dāng)事人的其他舉證責(zé)任。在確定是否“惡意串通”時，推定方法僅適用于確定當(dāng)事人是否故意實施行為的心理狀態(tài)。對于雙方是否根據(jù)該法案尋求利益，主張權(quán)利的對方仍需提供證據(jù)