人身安全權不僅是消費者的第一權利，而且是受法律保護的不可轉讓、不可讓渡的權利。因產品質量缺陷造成消費者人身傷害的，雙方約定產品的生產者、銷售者提前免除責任的，屬于無效合同。【案例】2005年4月12日，高某從河南省的一家銷售公司（以下簡稱銷售公司）購買了一臺河南拖拉機。2005年4月15日下午6時，高某將車開到河南省內鄉縣石港鎮國英村石家組時，方向盤突然脫落，導致高某從駕駛座上摔下，落地身亡。事故發生后，死者家屬向河南省的銷售公司和拖拉機制造商（以下簡稱生產公司）要求賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產品質量沒有問題，只同意從愛的角度提供幫助。2005年4月23日，制片公司委托張某和李某與死者家屬達成“搶救協議”，其中規定：“協議雙方承認，2005年4月15日下午6點，高某駕駛他購買的玉羅紅色拖拉機到內鄉縣石港鎮石營村為石家集團拉磚時，由于路面不平，高某駕駛技術不熟練，操作不規范，突然將車頭和拖車折疊起來，導致高的死亡。這起事故與拖拉機產品的質量無關。為了感謝高先生使用他的產品，救助方從愛的角度向他的家人提供了經濟援助。援助金額為四萬二千八百元整。如果事實刊登在報紙和雜志上，受援方必須給予許可，否則受援方將根據違約情況將救濟金退還給救助方。“后來，制作公司向死者家屬支付了3.5萬元，在事故處理過程中，死者家屬委托河南省南陽市農機檢測鑒定站對現場脫落的方向盤進行了檢測和技術鑒定事故現場和拖拉機。經鑒定，方向盤脫落的原因是轉向軸與輪輻連接點焊接強度不足導致斷裂，導致方向盤脫落。因此，死者家屬f2006年3月9日，我向河南省內鄉縣人民法院提起訴訟，要求銷售公司賠償死者家屬的生活費和死亡賠償金，共計97637.62元。在本案審理過程中，銷售公司申請增加制作公司參與e作為第三方提起訴訟，并辯稱事故與死者駕駛不當有關。制作公司回應訴訟，認為1.另外，他是第三方是錯誤的，因為方向盤是河南省的一家產品公司（以下簡稱產品公司）制造時，應通知產品公司為第三人參與訴訟；2、與死者家屬達成書面協議，認定事故原因為道路和駕駛技術，與產品質量無關，無過錯，不承擔責任要求賠償。法院認為，產品的生產者和銷售者應當生產和銷售合格產品，如果合格產品造成公民人身傷亡，則不接受生產和銷售，應當承擔賠償責任。如果本案受害者購買的拖拉機因質量問題發生事故造成死亡的，作為產品銷售商的銷售公司和作為生產商的生產公司應承擔賠償責任。銷售公司提出，事故的原因是原告關于不當駕駛的論點，沒有證據支持。至于生產公司的要求為了將產品公司添加為第三方，法院認為，作為產品生產商的生產公司與其零部件供應商之間的供應合同糾紛與本案不屬于同一法律關系，因此法院不支持其請求。至于生產公司提出的已達成協議的建議與死者家屬達成書面協議，協議確認事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，與質量無關。制作公司沒有過錯，不應承擔賠償責任。法院認為，盡管雙方都認為事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，但這與質量無關與協議中的產品質量無關，事故的直接原因是專業部門認定的產品質量問題，生產公司對其自身質量負責，沒有證據支持索賠，因此無法否認拖拉機存在質量問題的客觀事實由于雙方簽署的協議，ied已到期。但**制作公司支付給死者家屬的35000元可作為已支付賠償金的一部分。因此，決定：1.制作公司應賠償死者家屬的各種經濟損失，共計99617.03元安（含已付35000元）2.銷售公司對上述款項承擔連帶責任，本判決送達后，三名訴訟參與人均未提出上訴，本判決已發生法律效力。【評估】在本案審理中，為“救助協議”“制片公司與死者家屬就協議的效力達成了兩種不同的觀點：第一種觀點認為協議屬于合法有效的免費禮品合同；第二種觀點認為，該協議不屬于贈與合同，應為無效合同。