原告：安設備銷售有限公司被告：安技術咨詢有限公司（一）案原告與被告于4月5日簽訂合同，由被告（承包商）為原告（訂購方）加工“管帽”。合同規定原告提供原材料，被告加工某型號100萬個“管帽”。加工費每臺1元，共計100萬元：“管帽”分三批交付。第一批35萬件于同年10月1日交付，第二批35萬件及第三批30萬件由鑄造廠于次年3月1日至5月1日交付原告。合同簽訂后，原告按照合同規定支付了15萬元定金和15萬元預付款。后來，由于市場形勢的變化，“管帽”銷售不佳，原告的幾位客戶建議減少購買量。原告與被告協商變更合同數量，但被告拒絕。后來，原告得知被告將加工任務分別轉移到三家工廠。被告在與三家工廠簽訂的合同中規定，被告為每加工一個“管帽”支付0.72元，被告在再加工過程中從每個“管帽”中賺取0.28元。同年10月4日，被告提出將貨物交付原告。原告提出，由于被告違反合同，擅自將加工任務轉讓給他人，延遲交貨，原告無法接受貨物并支付剩余的加工費，并要求被告退還已支付的定金和預付款。被告指出，當雙方簽訂合同時，他們提出了再加工問題，原告當時沒有反對；延遲交貨三天是由于國慶節假期等原因造成的，原告拒絕接收貨物是不合理的。原告未能要求支付定金和預付款，因此他起訴法院，聲稱被告犯有欺詐和違約行為，并要求被告退還款項和賠償損失。（2） 法院對被告的行為是否構成欺詐有不同的看法。第一種觀點認為，作為一家技術咨詢公司，被告既沒有資金也沒有設備，顯然沒有履行合同的能力，這構成欺詐。本合同可撤銷。第二種觀點認為，雖然被告是一家技術咨詢公司，沒有實際的加工設備，但被告擁有一批對加工“管帽”技術有深刻了解的技術人員，因此原告與被告簽訂了合同。因此，該合同不能被視為欺詐性合同。第三種觀點認為，無論被告是否具備辦理合同的能力，原告仍在明知被告是技術咨詢公司的情況下委托被告辦理。原告本身有過錯。它不能以欺詐為由取消合同，也不能以重新處理為由追究被告的責任。（3） 從筆者的觀點來看，我們應該首先討論本案中的被告是否存在欺詐行為，以及原告與被告之間訂立的合同是否是欺詐性合同。原告認為，被告進行欺詐的主要原因是，被告作為技術咨詢有限公司，明知自己沒有能力加工“管帽”，仍與原告簽訂加工“管帽”合同，合同簽訂后，未經授權將合同分包給第三方，并從中謀取非法利益，即利用合同分包牟利。最高人民法院1987年《關于審理經濟合同糾紛案件具體適用經濟合同法若干問題的答復》第五條規定，經濟合同當事人應當有自己的資金、履行合同的能力和承擔責任與其業務范圍和規模相稱。如果你知道自己沒有能力履行，并且仍然與其他單位簽訂經濟合同，那么你的行為就是欺詐。《解釋》第六條還規定，加工合同的承包人未經發包人同意，將合同分包給第三方，并從中謀取非法利益，即利用經濟合同分包牟利。轉包利潤的經濟合同應視為無效合同。我認為，這種司法解釋的觀點背離了中國合同法的精神，值得商榷。從本案的角度來看，僅從被告不具備處理“管帽”的能力這一事實來確定被告構成欺詐是不夠的。理由如下：一方面，雖然被告沒有足夠的資金和設備來處理“管帽”，但它具有一定的技術實力。據法院調查，被告有多名技術人員，對“管帽”的加工工藝有深入了解，原告為此與被告簽訂了合同。即使被告不具備這種能力，原告在與被告簽訂合同時也知道被告是一家技術咨詢有限公司，沒有足夠的能力加工“管帽”，原告仍有過錯。其行為本質是愿意承擔商業風險。后來，原告認為被告構成欺詐，理由是完全不知道被告不具備上述能力，無法成立。另一方面，被告沒有故意提供虛假信息或隱瞞真實信息，因為被告在與原告簽訂合同時沒有隱瞞其作為技術咨詢有限公司的真實身份，并在簽訂合同時提出了再加工問題，合同還反映了再加工問題，它表明被告在簽訂合同時沒有向原告隱瞞其生產能力的真實情況。特別值得注意的是，合同簽訂后，被告嚴格按照合同規定進行了各項履約準備。雖然由于各種原因，第一批貨物的交貨時間延遲了三天，但這表明他在履約過程中沒有任何欺詐行為。因此，確定被告犯有欺詐罪是站不住腳的。因此，它還涉及到績效能力與欺詐之間關系的討論。嚴格說來，合同雙方在訂立合同時沒有履行能力，但他們沒有故意編造虛假信息或隱瞞真實情況，也沒有謊稱他們有履行合同的能力以誘使另一方訂立合同，從而占用對方的預付款、押金甚至實際支付的貨物或價格，不構成欺詐。如果一方當事人在訂立合同時沒有履約能力，不能排除其將來有履約能力。即使在履行日期之后，合同也不能履行，也不能導致合同無效。因為如果由于一方的過錯導致不能履約，那么導致不能履約的一方應承擔其違約的民事責任。因此，我認為僅僅將績效作為欺詐的標準是不恰當的