[關(guān)鍵詞]無處分權(quán)的專利轉(zhuǎn)讓專利合同終止

[案件簡要說明]

原告：耿*民，中廣核（泰國）有限公司（以下簡稱中廣核公司）

被告：*鮑爾成兆良科技有限公司。（以下簡稱**成公司）

2006年2月10日，原告和被告在泰國簽署了PCT國際專利轉(zhuǎn)讓合同，該合同記錄了以下內(nèi)容：……本合同的轉(zhuǎn)讓人持有型材纏繞管的專利……鑒于受讓人對上述專利的理解，其：鑒于轉(zhuǎn)讓人同意將其在泰國的專利申請權(quán)和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)在收到受讓人支付的第一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)后7天內(nèi)交付向受讓人提供所有專利資料，包括提交給國際局（中國專利局）的所有PCT專利申請文件副本、國際局（中國專利局）出具的相關(guān)證明文件以及指定局（泰國國家專利局）出具的授權(quán)文件；雙方應(yīng)在材料交付后20天內(nèi)，前往泰國專利局處理書目項(xiàng)目的變更。同時(shí)，還同意轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付方式。同年5月16日，雙方對原合同條款進(jìn)行了修訂和補(bǔ)充，并簽署了兩份補(bǔ)充協(xié)議reements同意轉(zhuǎn)讓方應(yīng)免費(fèi)向受讓方提供纏繞機(jī)樣機(jī)，設(shè)備在中國的出口和運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)，在泰國的進(jìn)口和運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由受讓方承擔(dān)**GG公司成立他在泰國。2006年1月25日，耿*民向被告支付了12000美元的第一筆專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)。但是，自合同簽訂以來，被告未向原告交付合同中約定的任何專利相關(guān)材料，但向原告交付了一臺繞線機(jī)樣機(jī)。在審判期間，雙方達(dá)成一致由于泰國不是PCT的成員，雙方變更了合同，被告與原告合作，以CGG公司的名義直接在泰國申請專利。但是，關(guān)于合同變更的履行，被告表示，其已協(xié)助CGG公司申請專利，且patent在泰國處于公告期；原告稱，由于被告提供的程序不完整，專利申請?jiān)谔﹪获g回，原告因合同無法履行而向法院提起訴訟提交螺旋纏繞管專利的是陳曉青，不是被告。被告無權(quán)處分與原告簽訂的合同，合同應(yīng)無效。此外，根據(jù)專利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或pa中國單位或個(gè)人對外國人的帳篷權(quán)必須經(jīng)國務(wù)院主管部門批準(zhǔn)。被告未履行相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)，且本合同因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。被告應(yīng)對以下行為承擔(dān)全部責(zé)任：本合同無效給原告造成的損失，即CGG公司成立以來發(fā)生的經(jīng)營費(fèi)用。請求判令：1.確認(rèn)PCT在泰國的國際專利轉(zhuǎn)讓合同及雙方簽署的兩份補(bǔ)充協(xié)議無效；2.被告返還專利t轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000美元，折合人民幣99600元；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失439420泰銖，折合人民幣976471元，共計(jì)人民幣1076071元；4.被告應(yīng)承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用

被告**鮑爾成兆良科技有限公司。（**成良公司）辯稱：1.合同是由其與CGG公司簽訂的。耿*民是作為CGG公司的代表簽署合同的，而不是合同的另一方，也不是本案的合格原告。2.合同涉及的專利的原始申請人是**成公司的股東陳*清，但陳*清同意將其專利轉(zhuǎn)讓給**成公司，合同有效。合同不履行的原因是泰國不是PCT成員國，但我們已經(jīng)與CGG公司合作在泰國直接申請專利，CGG公司也在泰國實(shí)施了專利技術(shù)。合同規(guī)定第一期專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)支付15000美元，但原告僅支付12000美元，屬于違約。4.原告CGG公司的運(yùn)營費(fèi)用與合同無關(guān)，更不用說我公司了，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。請求駁回原告的索賠

[判決要點(diǎn)]

法院認(rèn)為耿*民不是合同的對方當(dāng)事人，不享有合同的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)；雙方在簽訂合同時(shí)對未經(jīng)授權(quán)處置的地位無異議，不構(gòu)成侵權(quán)行為“惡意串通，損害國家、集體或第三方利益"如《合同法》第52條第2款所述。因此，被告人的未經(jīng)授權(quán)處置不影響專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但變更前后專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方均未辦理相關(guān)審批手續(xù)，因此根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條、《中華人民共和合同法》第八條、第四十四條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國合同法》第九條的規(guī)定最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條若干適用問題的解釋（一）根據(jù)第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：