一法律規(guī)定與實際情況之間的矛盾于10月1日在《擔保法》第49條第1款中執(zhí)行，1995：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已登記的抵押物的，應當通知抵押權(quán)人，并通知受讓人轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)已經(jīng)抵押；抵押人未通知抵押權(quán)人或者受讓人的，轉(zhuǎn)讓無效。”《擔保法》的這一規(guī)定旨在關(guān)注和充分發(fā)揮抵押物的使用價值，充分保護抵押權(quán)人和受讓人的權(quán)益。但是，如果抵押人不通知抵押權(quán)人，不通知受讓人轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)已經(jīng)抵押，從而確定轉(zhuǎn)讓無效，是否能夠真正達到這樣的立法目的是不真實的。在實踐中，為了解決資金短缺問題，許多開發(fā)商將其開發(fā)建設中的房地產(chǎn)抵押給銀行，以獲取房地產(chǎn)開發(fā)現(xiàn)金，然后以優(yōu)惠付款條件將抵押房地產(chǎn)出售給他人，轉(zhuǎn)讓過程中未通知抵押權(quán)人或受讓人。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，此類轉(zhuǎn)讓合同應視為無效，無效合同的法律后果是返還財產(chǎn)并賠償損失，而開發(fā)商則以很小的成本規(guī)避合同中約定的高額違約金。此外，一些房地產(chǎn)開發(fā)商反復抵押、登記和出售。法律規(guī)定不保護買受人和抵押權(quán)人，但使抵押人能夠利用房地產(chǎn)作為抵押物鉆法律漏洞。2、 司法解釋旨在尋求解決這一問題的途徑。《中華人民共和國合同法》于1999年10月1日生效后，對合同效力有了嚴格的定義，區(qū)分了合同效力的未決、可撤銷、可變更和無效等幾種情形。因此，它質(zhì)疑抵押權(quán)人隱瞞抵押事實和出售抵押財產(chǎn)是否必須被認定為無效。最高人民法院2000年9月29日通過的《關(guān)于適用{中華人民共和國擔保法{若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）進一步區(qū)分和闡述了這一問題抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人未通知抵押權(quán)人或者受讓人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍然可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人可以清償其全部債務代替債務人，使抵押權(quán)消滅，受讓人清償債務后可以向抵押人追償。抵押物未登記的，登記的抵押權(quán)不得對抗受讓人。給抵押權(quán)人造成損失的，抵押人應當承擔賠償責任。“雖然該解釋沒有明確說明抵押人在未通知抵押權(quán)人或受讓人的情況下轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)必然無效，但它賦予抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)的追索權(quán)以及第三方從這兩種情況中消除追索權(quán)的權(quán)利抵押財產(chǎn)的登記和未登記，即在這兩種情況下，都不能被視為無效。《擔保法》只規(guī)定了抵押權(quán)人的代位求償權(quán)，《解釋》進一步確定了抵押權(quán)人的追索權(quán)。同時，由于抵押權(quán)人的追索權(quán)使買受人對抵押物的所有權(quán)不確定，法律還規(guī)定了消滅第三人的權(quán)利，即取得抵押物的第三人可以向抵押權(quán)人支付或存放適當數(shù)額的抵押物，以消除抵押。消滅權(quán)保護抵押權(quán)人的利益。如何在實踐中理解和運用《解釋》第六十七條的規(guī)定，最高人民法院在《關(guān)于適用{中華人民共和國擔保法的若干問題的解釋和適用》中明確指出，“轉(zhuǎn)讓無效當然不是無效的。只有當?shù)盅簷?quán)人或受讓人主張轉(zhuǎn)讓無效時，法院才能確認轉(zhuǎn)讓無效。主張轉(zhuǎn)讓無效的一方應承擔抵押人未通知或通知的舉證責任。”筆者認為，在實踐中需要進一步探討以下問題：抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時未通知抵押權(quán)人或受讓人，轉(zhuǎn)讓是否必然無效？3、 先抵押后出售轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)是無效合同還是可撤銷合同為了澄清這一問題，有必要分析無效行為與可撤銷行為的區(qū)別。雖然可撤銷合同與無效合同有相似之處，如合同因確認無效或被撤銷而不能從一開始生效，但它們是兩個不同的概念，主要區(qū)別在于：1、可撤銷合同主要涉及含義不真實的合同，無效合同主要違反法律強制性規(guī)定和社會公共利益；（二）可撤銷的合同在被撤銷前仍然有效，無效的合同從一開始就無效；3.可撤銷合同中的撤銷權(quán)有一定的期限。有撤銷權(quán)的一方自合同成立之日起一年內(nèi)有撤銷權(quán)。同時，具有撤銷權(quán)的人有權(quán)選擇。他可以申請解除合同或保持合同有效。無效合同當然無效，當事人無權(quán)選擇。通過以上分析不難看出，《解釋》實際上賦予了抵押權(quán)人追索權(quán)和受讓人消滅權(quán)，使抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時，不會因未通知抵押權(quán)人或受讓人而不可避免地導致合同無效，但解決問題的關(guān)鍵是保證抵押權(quán)人擔保權(quán)益的實現(xiàn)，因為對于抵押權(quán)人而言，重要的是獲得抵押品的交換價值以保證債務的履行，而不是抵押品本身。顯然，如果轉(zhuǎn)讓無效，無效行為的法律后果是返還財產(chǎn)并賠償損失。受讓人應當將該房屋返還抵押人，抵押權(quán)人的追索權(quán)和受讓人的消滅權(quán)不存在；如果合同的有效性是由當事人選擇確定的，則與上述無效合同的特征不一致。綜上所述，筆者認為，對《擔保法》及其解釋的理解和適用必須全面把握，并與《合同法》的相關(guān)規(guī)定相一致。抵押人在未通知抵押權(quán)人或受讓人的情況下轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓合同應被定義為欺詐，因此應被定義為可撤銷合同，撤銷權(quán)應由買賣合同的一方即買方行使，而不是抵押合同一方的抵押權(quán)人