國際私法中的協議管轄權是指國際民商事案件的當事人通過協議約定，同意某一國家的法院接受爭議由于特定的法律關系在他們之間產生或可能產生。確立管轄權的協議是管轄權協議。由于它主要以合同條款的形式出現，因此通常被稱為管轄權條款或法院選擇條款。在中國的國際私法著作中，它常被稱為“協議管轄權”。在臺灣、日本的著作中，它被稱為“自愿管轄權”。它有各種英文名稱。有的側重于當事人的選擇，主要包括：有的側重于將其作為法院行使管轄權的依據，主要包括：；有些是單獨的協議，主要以合同條款的形式，主要以默示協議管轄權的形式，也稱為從屬管轄權。協議管轄權最顯著的特點是產生程序性后果。它的效力分為直接效力和間接效力

直接效力是指它是否對提起訴訟的國家的法院程序產生直接影響，創造或剝奪其管轄權，從而導致或中止其程序。國內管轄權協議通常具有積極影響，可以賦予國內法院管轄權，從而導致國內訴訟；排他性外國管轄權協議通常具有負面影響，可以排除其管轄權，因此它們暫停訴訟

間接影響是指根據管轄權協議做出的判決是否能夠在外國得到承認和執行。在承認和執行外國判決時，管轄權協議是否構成外國判決管轄權的充分依據或障礙。根據國內管轄權協議做出的判決通?？梢缘玫酵鈬某姓J和執行，從而產生積極的間接影響。違反《外國管轄權協定》的判決往往得不到選定法院國和聲稱擁有專屬管轄權的第三國的承認和執行，從而產生負面的間接影響。

民事案件的協定管轄權早在羅馬法就已出現。該術語來源于羅馬教會法中使用的術語，意思是當事人親自指定了一個法庭。它源于一條古老的規則，即同意可以被授予屬人管轄權。從本質上講，它是國際私法中意思自治原則在國際民事訴訟中的體現。它不僅是對法律選擇自由的補充，也是主權國家在地區管轄權問題上的相互妥協。在某種程度上，它賦予了私人立法者權力。然而，它畢竟無法與公共權力競爭。所有國家都限制其適用范圍、有效性和有效性。因此，通過選擇法院，當事人只能放棄對個人權利的司法保護和對個人利益的保護規定，但不能放棄對國家利益和國家主權的司法保護規定。所有國家都規定協議管轄權不得違反公共政策和專屬管轄權。意義對法院而言，協議管轄權可以避免和減少管轄權沖突。由于各國法院傾向于擴大管轄權行使基礎的適用范圍，因此幾個國家的法院往往對同一案件擁有管轄權。承認排他性管轄權協議可防止相互競爭的管轄權

2。對當事人而言，它可以實現訴訟的公平和效率。在公平性方面，管轄權協議限制了原告提起訴訟的地點，阻止原告選擇對被告不利的法院，實現了最大限度地保護被告的原則；同時，原告還可以選擇一個對雙方都方便、熟悉本國法律和語言、有良好法律制度、能夠通過協議有效執行判決的國家，以實現對雙方的公平，增強不同國家當事人之間的司法中立。就效率而言，先訴訟后訴訟地達成一致，可以避免管轄權訴訟，直接進入實質性問題的審理階段，從而使糾紛得到快速處理。有助于減少訴訟。協議管轄權的最大優勢在于確定性和可預測性。如果選擇了法院，可以推斷出適用的實體法，因為法院國只適用自己的沖突規則。由于適用的法律是可預測的，因此很容易達成和解并避免訴訟。它可以促進國際商業和貿易的發展。通過選擇法院，可以很容易地預測潛在的爭議結果，并幫助各方安排和完成其商業計劃。美國最高法院曾說：“合同規定，事先明確裁決爭議的法院和適用的法律是獲得對任何國際商業交易都很重要的秩序和可預見性的不可或缺的先決條件?！眕>

v.管轄協議的分類和法律的適用

（I）分類

我們可以根據不同的標準對管轄協議進行分類。從協議的效力來看，可分為賦予管轄權協議和排除管轄權協議。授予管轄權的協議是指授予對某一事件沒有直接國際管轄權的國家的法院管轄權的協議，或確定大多數管轄法院之一的管轄權的協議；排除管轄權協議是指排除對某一事件具有直接國際管轄權的國家的法院管轄權的協議。在實踐中，當事人之間協議的內容相當復雜。兩者可以單獨存在，也可以共存，即在授予一個法院管轄權的同時，它可以排除其他法院，也可以不排除其他法院；在排除一家法院管轄權的同時，它也授予另一家法院管轄權；或者只排除法院的管轄權，包括完全或部分排除其管轄權。股份授予的管轄權協議將得到承認，而被排除在外的協議不容易被排除在外國家的法院接受。授予管轄權的協議根據是否同時排除其他法院的管轄權，可分為專屬管轄權協議和非專屬管轄權協議。排他性管轄權協議是指當事人約定一國法院具有管轄權，從而排除所有其他法院管轄權的協議；非排他性管轄權協議是指當事人之間的協議，允許一個法院管轄其爭議，但不排除其他法院的管轄權。前者是一種更強的形式，后者是一種較弱的形式。特別是在早期階段，一些國家不承認排他性管轄權協議可能會剝奪它們的管轄權，并認為這違反了公共政策。非排他性管轄權協議有時對當事人更有用。他可以自由追訴被告及其財產，并在排他性管轄權協議排除的法院避免訴訟和違約。排他性管轄權協議提供了最大的確定性，減少了平行訴訟，但它缺乏靈活性，在談判中不容易獲得。這種分類是最基本的分類。從被起訴國的角度來看，選擇該國管轄權的協議是其自身管轄權的協議，而選擇其他國家管轄權的協議是外國管轄權的協議，但這種區別只有相對意義，因為從a國的角度來看，它是本國管轄權的協議，從B國的角度來看，它是外國管轄權的協議。外國管轄權協議效力的確定是主要區別。自協議簽署之日起，在爭議發生前簽署的協議稱為“事前管轄協議”，爭議發生后簽署的協議稱為“事后管轄協議”。事后管轄協議是當事人的真實意愿，一般不會被違反，法院將予以承認。然而，事前協議需要審查雙方的真實意愿，并且存在很大的差異。從協議的形式來看，可以分為明示管轄協議和默示管轄協議。前者是指當事人在爭議發生前后達成的書面或口頭協議，明確表達了對某一國家法院的選擇。書面形式包括爭議前后的獨立管轄協議，以及合同中的法院選擇條款。后者是最常見的。因為這是一項事先協議，所以存在最大的差異。口頭形式在實踐中很少見。信息技術