隨著房地產(chǎn)交易市場的日益活躍，房價上漲的現(xiàn)象也越來越多。因此，在家庭是否應承擔違約責任的問題上，筆者將通過具體的案例進行分析，讓大家了解相關的法律知識，更好地維護自己的合法權益

案件摘要：

2009年5月，余先生想通過中介公司購買郭先生位于上海浦東新區(qū)錦繡路的一個房間里的房產(chǎn)。通過中介公司協(xié)商，三方最終達成協(xié)議，該房產(chǎn)的價格為290萬元，三方簽署了《房地產(chǎn)銷售中介協(xié)議》，約定于先生在簽署協(xié)議后45天內(nèi)簽署正式銷售合同，然后將意向保證金3萬元交給中介公司。簽署押金后，郭先生與中介公司簽署了押金保管函。后來，余先生要求按照協(xié)議與郭先生簽訂正式銷售合同，但余先生通過了解得知，郭先生已通過其他中介以320萬元的價格將該房屋出售給他人，并與他人簽訂了正式銷售合同。俞先生立即與郭先生協(xié)商解決賠償問題，但郭先生說他可以根據(jù)協(xié)議將6萬元的定金翻倍，但俞先生不同意。雙方發(fā)生了爭執(zhí)。余先生向法院起訴郭先生，申請沒收郭先生的上述房地產(chǎn)，要求他退還雙倍的保證金6萬元，并要求賠償30萬元房價差損失

爭議焦點：

本案爭議焦點是郭先生是否應承擔雙倍返還定金的責任？原告余先生認為，根據(jù)三方簽署的《房地產(chǎn)買賣中介協(xié)議》，雙方已就該房屋的價格、交易條件和交付時間達成了詳細協(xié)議。該協(xié)議包含銷售合同的所有條件。現(xiàn)郭先生單方面違約，將該房屋高價出售給他人，應承擔雙倍返還定金的法律責任，被告郭先生認為，三方簽訂的《房地產(chǎn)銷售中介協(xié)議》是房屋交易的約定，不具有正式銷售合同的法律效力。因此，他同意雙倍返還6萬元定金，但不應承擔賠償30萬元房差損失的法律責任。

最后，本案由法院審理，判決郭先生雙倍返還6萬元定金給余先生，并決定酌情賠償8萬元的差價損失。

法律意見：

首先，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，如果支付定金的一方不履行合同義務，則無權要求返還定金；接受定金的一方不履行的，應當雙倍返還定金。在這種情況下，如果郭先生在簽署郭先生支付的定金后違約，他應按約定雙倍返還

第二，由于郭先生違約，于先生失去了在同一時期購買其他房屋的機會，從而剝奪了他通過與郭先生簽訂銷售合同獲利的機會。在房價上漲的情況下，余先生的利益受到了損害。由于雙倍返還保證金仍無法彌補余先生的經(jīng)濟損失，郭先生應賠償余先生的損失。然而，由于雙方都處于任命階段，而俞先生未能全額支付對價，郭先生只應賠償俞先生機會利益的損失，而不是現(xiàn)有利益的損失。為此，法院判定，8萬元的賠償損失完全符合法律規(guī)定