原判方式與審判內容分離，“審判”與“判決”沒有有機結合。這是行政判決模式改革中需要解決的另一個重要問題。筆者認為，庭審的內容必須體現在判決書中，“審判”與“判決”必須緊密結合，這樣人們就不會覺得庭審是在行動，也會使判決更有說服力。為此，應在判決書中增加以下內容：

（1）根據被告人承擔舉證責任的原則，首先列出法庭審查的證據，首先列出被告向法院提供的證明其具體行政行為合法性的證據；其次，列舉了原告為證明被告而提出的反證和其他證據；然后，列出第三方提供的證據；最后，它列出了法院依職權獲得的證據

一些人不同意列出各種證據的書寫方法。他們認為這太麻煩，沒有必要。然而，提交人認為，證據是法院審理任何案件的基礎。如果不列舉本案證據，可以說整個判決將成為無源之水，無本之木。對于當事人來說，他們最關心的是自己提交的證據是否受到法院的監督，以及一些證據是否被法院忽視。此外，就審判方式的改革而言，我們正在從傳統的“查明客觀事實”的概念轉變為“查明證據事實”的概念。在判決書中列出證據是新的科學審判模式的需要。因此，在判決書中列出本案證據是非常必要的。（二）判決書應當充分反映當事人的主張和理由過去，判決書中當事人的主張和理由一般過于簡單。有些人只是概述了起訴書和答辯，但沒有概述雙方在法庭上陳述和辯論的理由。事實上，以投訴和答辯的形式，只有當事人對案件的意見是非常膚淺的，其實質和實質往往反映在法院的陳述和辯論中。因此，應當結合起訴書和答辯書中的理由，對當事人在法庭上表達的意見進行總結和整理，判決書應當充分反映當事人的意見。（三）判決書應當寫明法庭的質證和認證，法庭對證據的可采性構成判決的依據。任何判決都是根據法院確認的證據作出的。法院對證據的質證和確認在判決中并非可有可無，而是判決的重要組成部分。從世界上大多數國家法院的判決來看，無論是在大陸法系還是英美法系，無論法官的寫作風格和水平如何，證據的質證與確認始終在判決中占據著重要地位。然而，在我國，以往的判決中很少涉及質證和證據可采性案件。這種方法有很多缺點：第一，庭審不能反映在判決中，導致審判與判決分離。第二，允許在不經過盤問和認證的情況下做出判決，這很容易導致司法任意性，并為司法腐敗提供機會。由于判決不包含質證和認證，實際上賦予了法官很大的自由裁量權，不需要向當事人解釋理由。任意性和任意性自然有機會利用它；而且，通過這種方式，公開審判變成了一種形式，判決結論是在沒有向當事人和公眾解釋判決依據和理由的情況下做出的，這在本質上仍然是一種秘密操作。第三，沒有交叉詢問和證據證明的判決不能向公眾顯示公平和正義。如果在判決中沒有質證和認證，就不可能進行推理和分析，也不可能通過邏輯推理得出案件事實與判決結果之間內在必然關系的結論。這樣的判決如何能讓當事人和公眾相信它是公平的？無論是從司法原則還是從公正原則的角度來看，質證和認證都應該而且必須在判決書中注明。這可以防止司法專斷和腐敗，有助于建立法院的權威，贏得公眾的信任