（1） 我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的訊問方式具有濃厚的色彩。在我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定不派員出庭受審，這使得訴訟中帶有濃厚的訊問色彩。無論是英美的認(rèn)罪程序，大陸法系國(guó)家的處罰令程序，還是意大利的兩種新的刑事簡(jiǎn)易程序，檢察官不僅有權(quán)建議啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序，而且可以與辯方進(jìn)行一定的協(xié)商和交易，但在簡(jiǎn)易程序的過程中也始終與辯方合作，參與由法官主持的簡(jiǎn)易審判。可以說，在任何形式的簡(jiǎn)易程序中，法官都不得與任何一方進(jìn)行任何形式的單方面接觸，法官的一切司法活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)由控辯雙方同時(shí)參加。這是維護(hù)簡(jiǎn)易程序最低限度公正的必要保證。但是，中國(guó)修改后的《刑事訴訟法》允許檢察機(jī)關(guān)不派員參加簡(jiǎn)易審判。這意味著檢察機(jī)關(guān)可以決定是否任命檢察官參加簡(jiǎn)易審判。因此，在簡(jiǎn)易程序的實(shí)際應(yīng)用中，檢察官通常不參加簡(jiǎn)易審判，簡(jiǎn)易審判往往成為法官“審判”被告的一種詢問活動(dòng)。毫無疑問，這一制度和做法的負(fù)面影響。它從根本上改變了簡(jiǎn)易審判的訴訟結(jié)構(gòu)——從最初的控辯審協(xié)商到裁判與被裁判的對(duì)抗；事實(shí)上，法官必須同時(shí)擔(dān)任法官，而檢察官是兩個(gè)相互矛盾的訴訟角色，他們的反對(duì)和超脫必然會(huì)受到負(fù)面影響。另一方面，在法官單獨(dú)面對(duì)被告的訴訟模式下，誰(shuí)將對(duì)法官的審判進(jìn)行“法律監(jiān)督”？即使在目前的訴訟制度下，檢察官不參加簡(jiǎn)易審判似乎也違反了憲法和法律的基本原則。此外，檢察官不出席庭審很容易導(dǎo)致庭審的隨意性和隨意性，偏離程序正義的最低要求。（二）被告在簡(jiǎn)易審判過程中很難獲得律師的幫助。在簡(jiǎn)單的程序設(shè)計(jì)中，這是一個(gè)不容忽視的問題。在我國(guó)，由于法律援助的適用范圍狹窄，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境不理想，辯護(hù)活動(dòng)面臨一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師作為辯護(hù)人參與普通程序的比例不高，參與簡(jiǎn)易審判的比例較低。目前，在簡(jiǎn)易審判中，能夠獲得辯護(hù)人幫助的辯護(hù)人人數(shù)遠(yuǎn)低于普通審判。大多數(shù)被告在簡(jiǎn)易審判中無法得到律師的幫助，因此他們只能獨(dú)自面對(duì)法官。考慮到簡(jiǎn)易程序的適用將極大地限制被告人的訴訟權(quán)利，被告人很難獲得無罪釋放的機(jī)會(huì)，無法獲得律師幫助的被告人將在簡(jiǎn)易審判中處于更不利的地位，并且可能不知道他的行為的后果和簡(jiǎn)易程序的性質(zhì)，做出一些實(shí)際上對(duì)你不利的程序選擇。這顯然是導(dǎo)致被告受到不公平待遇的另一個(gè)因素