l、人格的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)能以自己的名義對(duì)外進(jìn)行獨(dú)立的活動(dòng)。首先，我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體[4].這種組織上的獨(dú)立性為企業(yè)具有獨(dú)立的意思表示奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥歇?dú)立的實(shí)體才能為意思表示。其次，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有自己的名稱，并且必須以企業(yè)的名義進(jìn)行活動(dòng)[5].有的學(xué)者認(rèn)為：“在商號(hào)存在的情況下，商自然人是就其歸屬而言的。商號(hào)僅是商自然人從事商業(yè)活動(dòng)的外在標(biāo)簽。它并不能異于商自然人而單獨(dú)存在。因此，以商號(hào)名義進(jìn)行的商業(yè)行為。依然是商自然人的商事行為。”[6]實(shí)際上，正是這一“外在標(biāo)簽”區(qū)分了企業(yè)行為和投資者行為。而且，個(gè)人獨(dú)資有自己的住所，即主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。再次，投資人死亡或者被宣告死亡，并不必然導(dǎo)致企業(yè)的解散。[7]最后，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，并能以自己的名義參加訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。“凡符合權(quán)利義務(wù)駐足集散的資格，應(yīng)是權(quán)利主體所共同具備的必要又充分的要件。”[8]當(dāng)然，在意思表示上，由于投資者是企業(yè)的真正主人，完全支配企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。因此，企業(yè)活動(dòng)必須始終圍繞投資者的利益展開(kāi)，一旦有損于其利益時(shí)，他就會(huì)加以干涉，故表現(xiàn)出相對(duì)性。

2、財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性。企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是企業(yè)得以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性。該法第五條明確規(guī)定：“國(guó)家依法保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和其它合法權(quán)益。”個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)由兩部分組成，即投資者的投資和企業(yè)盈利后追加。這兩部分財(cái)產(chǎn)在財(cái)務(wù)制度上是獨(dú)立于投資者個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)的。況且，如果個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不具有相對(duì)獨(dú)立性和穩(wěn)定性，那么該法第三十一條的規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償”就無(wú)法實(shí)施。但是，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由投資者完全支配，投資者可以隨時(shí)增加或減少企業(yè)財(cái)產(chǎn)。在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性上，企業(yè)在不違反業(yè)主意志的情況下可以獨(dú)立地享有占有、使用、收益、處分權(quán)。所以，該法第二條明確規(guī)定企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)[9].

3、利益的相對(duì)獨(dú)立性。隨著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)人格和財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有了相對(duì)獨(dú)立的利益。獨(dú)資企業(yè)的利益與出資人的個(gè)人利益在時(shí)空上有了較為顯著的劃分，尤其是獨(dú)資企業(yè)把經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)投入再生產(chǎn)時(shí)更為顯著。

4、責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)上，應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而不是既可由企業(yè)承擔(dān)，也可由投資人承擔(dān)。我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”可見(jiàn)對(duì)于企業(yè)債務(wù)，我國(guó)立法在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的同時(shí)，卻改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了補(bǔ)充主義。這意味著，只有當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，才以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于投資個(gè)人債務(wù)如何承擔(dān)，該法未作明確規(guī)定。依民法之一般原理。似可從企業(yè)財(cái)產(chǎn)中連帶受償(詳見(jiàn)后)。可見(jiàn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人己作為不同的責(zé)任主體而相分離，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)也相分離。只是當(dāng)一方財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才需以他方財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)充償還責(zé)任。但在責(zé)任獨(dú)立性方面，業(yè)主仍對(duì)企業(yè)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，企業(yè)財(cái)產(chǎn)是個(gè)人債務(wù)保全財(cái)產(chǎn)的一部分，這也表現(xiàn)出相對(duì)性。

需要指出的是，長(zhǎng)期以來(lái)，人們存在一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，即把能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為社會(huì)組織取得民事主體資格的決定性條件。其實(shí)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任不是社會(huì)組織取得民事主體資格的決定性條件。縱觀學(xué)者們的論述，法人之所以能具有民事主體資格，一個(gè)重要的原因就是其能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之所以不能取得民事主體資格，一個(gè)重要原因就是其不能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，出資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。實(shí)際上就法人而言，法人之所以具有民事主體資格，并不是因?yàn)槠淠軌颡?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)椋紫饶軌颡?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任只是法人的一個(gè)重要法律特征，是社會(huì)組織取得法人資格的結(jié)果，而不是取得法人資格的條件。我國(guó)《民法通則》把能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任規(guī)定為法人的成立條件之一，這是把法人的特征與法人的條件混在一起。其次，無(wú)論是關(guān)于法人本質(zhì)的“擬制說(shuō)”、“實(shí)在說(shuō)”，或是“否定說(shuō)”，承認(rèn)或否認(rèn)法人的民事主體資格，并不是基于法人能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。從本質(zhì)上講，某種社會(huì)組織是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是從促成交易和保護(hù)交易兩個(gè)方面考慮，是由法律規(guī)定的結(jié)果。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過(guò)以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。