【有限合伙】合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)定性對(duì)其地位的影響

為了限制合伙人隨意處分財(cái)產(chǎn)，維護(hù)合伙體的相對(duì)獨(dú)立和穩(wěn)定，許多國(guó)家和地區(qū)的合伙立法都已改變了羅馬法將合伙財(cái)產(chǎn)規(guī)定為按份共有的做法，而將合伙財(cái)產(chǎn)規(guī)定為共有財(cái)產(chǎn)。如《日本民法典》第六百六十八條規(guī)定：由各組社員出資及其他方式形成的組合財(cái)產(chǎn)，屬于整個(gè)組合社員共同共有。《德國(guó)民法典》第七百一十八條規(guī)定：各合伙人的出資以及通過(guò)為合伙執(zhí)行事務(wù)而取得的物件均為全體合伙人的共同財(cái)產(chǎn)。該法第七百一十九條還規(guī)定：合伙人不得處分其合伙財(cái)產(chǎn)的份額，也不得處分屬于合伙財(cái)產(chǎn)的個(gè)別物件的份額;合伙人也無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。法國(guó)也不否認(rèn)合伙必須有一定的共有財(cái)產(chǎn)，這種共有財(cái)產(chǎn)按契約規(guī)定歸企業(yè)經(jīng)營(yíng)者支配，除契約有特別約定者外，合伙人不得隨意支配自己投入合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣民法也規(guī)定：各合伙人之出資及其他合伙財(cái)產(chǎn)，為合伙人全體之共同公有。

在我國(guó)，理論界對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)從來(lái)都有爭(zhēng)論，而且非常激烈。《民法通則》頒布之前，主要有以下三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)是集體所有制性質(zhì)的社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)仍為個(gè)人財(cái)產(chǎn);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)可分為合伙人共有和社會(huì)主義合作經(jīng)濟(jì)性質(zhì)兩種。《民法通則》頒布之后，圍繞合伙人投入的財(cái)產(chǎn)與合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)問題，又出現(xiàn)了諸多觀點(diǎn)。對(duì)于合伙人投入的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，有人認(rèn)為仍歸合伙人所有，只是由合伙體統(tǒng)一管理和使用;有人認(rèn)為投入財(cái)產(chǎn)歸合伙人共有;還有人認(rèn)為，《民法通則》未明確其歸屬，合伙人可以約定。對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，有人認(rèn)為，屬共同所有，有人認(rèn)為屬按份共有，還有人認(rèn)為營(yíng)利性的積累屬共同共有，非營(yíng)利性的積累屬按份共有。從總體上說(shuō)，我國(guó)大多數(shù)民法學(xué)者都持合伙財(cái)產(chǎn)為共同共有觀點(diǎn)，只是在具體劃分上有所區(qū)別。如有人認(rèn)為，合伙財(cái)產(chǎn)是合伙人的共有財(cái)產(chǎn)，合伙人各自的應(yīng)有份因?yàn)楹匣镪P(guān)系的存在而結(jié)合為一個(gè)所有權(quán);又有人認(rèn)為，不管是什么財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有當(dāng)它們作為合伙的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才是合伙的財(cái)產(chǎn)權(quán).還有人認(rèn)為，總的說(shuō)來(lái)，合伙財(cái)產(chǎn)乃是組合財(cái)產(chǎn)，系由出資和合伙積累的財(cái)產(chǎn)兩部分組成，合伙積累的財(cái)產(chǎn)，乃歸合伙人共同共有，而合伙人的出資則會(huì)因出資財(cái)產(chǎn)的類型的不同而具有不同的法律性質(zhì)——個(gè)人所有、共同共有、準(zhǔn)共同共有。再有人認(rèn)為，合伙積累的財(cái)產(chǎn)為共同共有，但對(duì)投入的財(cái)產(chǎn)又有兩種意見，一為按份共有，為依約確定，或?yàn)楣餐灿校驗(yàn)閭€(gè)人所有。小編認(rèn)為，無(wú)論是國(guó)外的還是國(guó)內(nèi)的，上述這些觀點(diǎn)用來(lái)確定普通民事合伙(個(gè)人合伙)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，均有些道理，但如果用來(lái)評(píng)價(jià)并確定合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，則顯然不當(dāng)，因?yàn)槠浜雎粤嗣袷潞匣锱c商事合伙的本質(zhì)區(qū)別(具體內(nèi)容將在本文的第五部分論述)。

有學(xué)者這樣理解合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為合伙人的財(cái)產(chǎn)份額是一種抽象的權(quán)利，它透過(guò)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的總體而潛在存在，并非是一種隨時(shí)可以兌現(xiàn)為物質(zhì)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并認(rèn)為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)雖然具有一定的團(tuán)體財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，但畢竟未脫離與合伙人人身聯(lián)系而成為獨(dú)立的團(tuán)體財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于一個(gè)由多數(shù)人組成的復(fù)合主體。一方面，主體對(duì)于財(cái)產(chǎn)的享有不應(yīng)當(dāng)是“抽象的”、“潛在的”，而應(yīng)當(dāng)是客觀的、現(xiàn)實(shí)的;另一方面，將合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)確認(rèn)給一個(gè)“由多數(shù)人組成的復(fù)合體”，這一復(fù)合主體若非合伙企業(yè)，則無(wú)異于將甲的財(cái)產(chǎn)無(wú)端地確認(rèn)給乙。難怪有學(xué)者在將合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)“視為全體合伙人共有財(cái)產(chǎn)”的同時(shí)，又產(chǎn)生困惑，即這種“共有財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系十分復(fù)雜，以至于在商業(yè)合伙中，這種復(fù)雜性可以導(dǎo)致兩方面的困難：其一是關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的真正性質(zhì)(thetruenatureoftheinterestsofthepartner)是怎樣的，其二是關(guān)于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)(claimsofcreditors)究竟可對(duì)誰(shuí)提起。”由于出現(xiàn)了理解上的偏差，所以導(dǎo)致許多人認(rèn)為我國(guó)合伙企業(yè)并沒有獨(dú)立于合伙人的財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，并進(jìn)一步認(rèn)為合伙企業(yè)的債務(wù)要由合伙企業(yè)以外的合伙人承擔(dān)，故合伙企業(yè)與法人有本質(zhì)的不同。其實(shí)，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并不是合伙人財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單相加，它已脫離了個(gè)人財(cái)產(chǎn)，取得了獨(dú)立的地位，并保持了一定的穩(wěn)定性，從而保證了合伙企業(yè)獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，不受包括合伙人在內(nèi)的任何個(gè)人干涉。

我國(guó)民法理論界之所以對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)出現(xiàn)諸多觀點(diǎn)，其原因應(yīng)是多方面的。至少也有以下兩方面的原因：

第一，認(rèn)為《合伙企業(yè)法》第十九條第二款關(guān)于“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用”的規(guī)定，沒有明確界定合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。筆者認(rèn)為，該條第一款中就有“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和合伙收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，其中已明確表述為“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”。由于受傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，才使得許多人認(rèn)為，該條規(guī)定的意義全在于限制合伙人擅自處分財(cái)產(chǎn)方面。從語(yǔ)法和邏輯上說(shuō)，無(wú)論是合伙投入的財(cái)產(chǎn)，還是合伙積累的財(cái)產(chǎn)，在該條中均已明確歸屬于“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”，如果存在其他含義，為何不將其表述為“合伙人共有的財(cái)產(chǎn)”或“合伙人約定共有的財(cái)產(chǎn)”亦或“被合伙企業(yè)占有的財(cái)產(chǎn)”等呢由于否定了合伙企業(yè)擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)尋求他解，當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)諸多不能自圓其說(shuō)的觀點(diǎn)。

第二，以民事合伙(個(gè)人合伙)與法人的區(qū)別為依據(jù)，先入為主地以合伙企業(yè)不具備法人資格為前提進(jìn)行逆推，其結(jié)果當(dāng)然名目繁多。合伙企業(yè)作為一個(gè)組織體，具有一定的權(quán)利能力和行為能力，其最能體現(xiàn)權(quán)利能力的就是其獨(dú)立所有的財(cái)產(chǎn)。若先入為主地從否定合伙企業(yè)法人資格出發(fā)，就只有否定其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。在這樣的基礎(chǔ)上，財(cái)產(chǎn)存在的方式、性質(zhì)等就是不確定的，做出哪種解釋都似乎合理，而事實(shí)上，根本就無(wú)法得出統(tǒng)一的結(jié)論。如此，出現(xiàn)許多“見仁見智”的觀點(diǎn)也就不足為奇了。

總之，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，一直是我國(guó)合伙法律制度研究領(lǐng)域的一塊熱土。因?yàn)椋匣锲髽I(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)關(guān)乎到合伙成員的利益、合伙企業(yè)的利益、合伙對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)，是直接影響其主體地位確立的大是大非問題。如果合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)為合伙人的按份共有財(cái)產(chǎn)，那么合伙人在合伙經(jīng)營(yíng)期間可隨時(shí)主張分割歸自己所有的財(cái)產(chǎn);如果是共同共有，則合伙人在合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間將無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割自己的財(cái)產(chǎn)，以至于造成退伙的困難;而如果合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬各合伙人個(gè)人所有，則合伙人將更加有權(quán)隨意地處分自己的財(cái)產(chǎn)，抽回投資或轉(zhuǎn)讓份額。因此，若合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)時(shí)常處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)，則勢(shì)必要影響合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，影響合伙企業(yè)與第三人之間的交易安全，甚至直接影響合伙企業(yè)的存廢。故合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的定性非常重要，無(wú)論是在理論上，還是在立法上都應(yīng)當(dāng)做出明確的回答。所以，只要立法明確合伙人投入的和積累的財(cái)產(chǎn)屬于合伙企業(yè)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，也就不會(huì)出現(xiàn)上述諸家學(xué)說(shuō)，從而能夠避免許多矛盾和困惑。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。