【有限合伙】合伙企業(yè)財產(chǎn)定性對其地位的影響

為了限制合伙人隨意處分財產(chǎn)，維護合伙體的相對獨立和穩(wěn)定，許多國家和地區(qū)的合伙立法都已改變了羅馬法將合伙財產(chǎn)規(guī)定為按份共有的做法，而將合伙財產(chǎn)規(guī)定為共有財產(chǎn)。如《日本民法典》第六百六十八條規(guī)定：由各組社員出資及其他方式形成的組合財產(chǎn)，屬于整個組合社員共同共有。《德國民法典》第七百一十八條規(guī)定：各合伙人的出資以及通過為合伙執(zhí)行事務而取得的物件均為全體合伙人的共同財產(chǎn)。該法第七百一十九條還規(guī)定：合伙人不得處分其合伙財產(chǎn)的份額，也不得處分屬于合伙財產(chǎn)的個別物件的份額;合伙人也無權(quán)請求分割合伙財產(chǎn)。法國也不否認合伙必須有一定的共有財產(chǎn)，這種共有財產(chǎn)按契約規(guī)定歸企業(yè)經(jīng)營者支配，除契約有特別約定者外，合伙人不得隨意支配自己投入合伙企業(yè)的財產(chǎn)。我國臺灣民法也規(guī)定：各合伙人之出資及其他合伙財產(chǎn)，為合伙人全體之共同公有。

在我國，理論界對合伙財產(chǎn)的性質(zhì)從來都有爭論，而且非常激烈。《民法通則》頒布之前，主要有以下三種觀點：一種觀點認為合伙財產(chǎn)是集體所有制性質(zhì)的社會主義公有財產(chǎn);另一種觀點認為合伙財產(chǎn)仍為個人財產(chǎn);第三種觀點認為合伙財產(chǎn)可分為合伙人共有和社會主義合作經(jīng)濟性質(zhì)兩種。《民法通則》頒布之后，圍繞合伙人投入的財產(chǎn)與合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)性質(zhì)問題，又出現(xiàn)了諸多觀點。對于合伙人投入的財產(chǎn)性質(zhì)，有人認為仍歸合伙人所有，只是由合伙體統(tǒng)一管理和使用;有人認為投入財產(chǎn)歸合伙人共有;還有人認為，《民法通則》未明確其歸屬，合伙人可以約定。對合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，有人認為，屬共同所有，有人認為屬按份共有，還有人認為營利性的積累屬共同共有，非營利性的積累屬按份共有。從總體上說，我國大多數(shù)民法學者都持合伙財產(chǎn)為共同共有觀點，只是在具體劃分上有所區(qū)別。如有人認為，合伙財產(chǎn)是合伙人的共有財產(chǎn)，合伙人各自的應有份因為合伙關系的存在而結(jié)合為一個所有權(quán);又有人認為，不管是什么財產(chǎn)權(quán)，只有當它們作為合伙的共同財產(chǎn)權(quán)時，才是合伙的財產(chǎn)權(quán).還有人認為，總的說來，合伙財產(chǎn)乃是組合財產(chǎn)，系由出資和合伙積累的財產(chǎn)兩部分組成，合伙積累的財產(chǎn)，乃歸合伙人共同共有，而合伙人的出資則會因出資財產(chǎn)的類型的不同而具有不同的法律性質(zhì)——個人所有、共同共有、準共同共有。再有人認為，合伙積累的財產(chǎn)為共同共有，但對投入的財產(chǎn)又有兩種意見，一為按份共有，為依約確定，或為共同共有，或為個人所有。小編認為，無論是國外的還是國內(nèi)的，上述這些觀點用來確定普通民事合伙(個人合伙)的財產(chǎn)性質(zhì)，均有些道理，但如果用來評價并確定合伙企業(yè)的財產(chǎn)性質(zhì)，則顯然不當，因為其忽略了民事合伙與商事合伙的本質(zhì)區(qū)別(具體內(nèi)容將在本文的第五部分論述)。

有學者這樣理解合伙企業(yè)的財產(chǎn)，認為合伙人的財產(chǎn)份額是一種抽象的權(quán)利，它透過合伙企業(yè)財產(chǎn)的總體而潛在存在，并非是一種隨時可以兌現(xiàn)為物質(zhì)利益的財產(chǎn)權(quán)利，并認為合伙企業(yè)財產(chǎn)雖然具有一定的團體財產(chǎn)性質(zhì)，但畢竟未脫離與合伙人人身聯(lián)系而成為獨立的團體財產(chǎn)，財產(chǎn)應歸屬于一個由多數(shù)人組成的復合主體。一方面，主體對于財產(chǎn)的享有不應當是“抽象的”、“潛在的”，而應當是客觀的、現(xiàn)實的;另一方面，將合伙企業(yè)財產(chǎn)確認給一個“由多數(shù)人組成的復合體”，這一復合主體若非合伙企業(yè)，則無異于將甲的財產(chǎn)無端地確認給乙。難怪有學者在將合伙企業(yè)財產(chǎn)“視為全體合伙人共有財產(chǎn)”的同時，又產(chǎn)生困惑，即這種“共有財產(chǎn)法律關系十分復雜，以至于在商業(yè)合伙中，這種復雜性可以導致兩方面的困難：其一是關于合伙財產(chǎn)的真正性質(zhì)(thetruenatureoftheinterestsofthepartner)是怎樣的，其二是關于債權(quán)人的請求權(quán)(claimsofcreditors)究竟可對誰提起。”由于出現(xiàn)了理解上的偏差，所以導致許多人認為我國合伙企業(yè)并沒有獨立于合伙人的財產(chǎn)，不能獨立地進行民事活動，并進一步認為合伙企業(yè)的債務要由合伙企業(yè)以外的合伙人承擔，故合伙企業(yè)與法人有本質(zhì)的不同。其實，合伙企業(yè)的財產(chǎn)并不是合伙人財產(chǎn)的簡單相加，它已脫離了個人財產(chǎn)，取得了獨立的地位，并保持了一定的穩(wěn)定性，從而保證了合伙企業(yè)獨立進行民事活動，不受包括合伙人在內(nèi)的任何個人干涉。

我國民法理論界之所以對合伙財產(chǎn)的性質(zhì)出現(xiàn)諸多觀點，其原因應是多方面的。至少也有以下兩方面的原因：

第一，認為《合伙企業(yè)法》第十九條第二款關于“合伙企業(yè)的財產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用”的規(guī)定，沒有明確界定合伙企業(yè)財產(chǎn)性質(zhì)。筆者認為，該條第一款中就有“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和合伙收益均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)”的規(guī)定，其中已明確表述為“合伙企業(yè)的財產(chǎn)”。由于受傳統(tǒng)觀點的影響，才使得許多人認為，該條規(guī)定的意義全在于限制合伙人擅自處分財產(chǎn)方面。從語法和邏輯上說，無論是合伙投入的財產(chǎn)，還是合伙積累的財產(chǎn)，在該條中均已明確歸屬于“合伙企業(yè)的財產(chǎn)”，如果存在其他含義，為何不將其表述為“合伙人共有的財產(chǎn)”或“合伙人約定共有的財產(chǎn)”亦或“被合伙企業(yè)占有的財產(chǎn)”等呢由于否定了合伙企業(yè)擁有獨立的財產(chǎn)，導致對合伙企業(yè)的財產(chǎn)性質(zhì)尋求他解，當然會出現(xiàn)諸多不能自圓其說的觀點。

第二，以民事合伙(個人合伙)與法人的區(qū)別為依據(jù)，先入為主地以合伙企業(yè)不具備法人資格為前提進行逆推，其結(jié)果當然名目繁多。合伙企業(yè)作為一個組織體，具有一定的權(quán)利能力和行為能力，其最能體現(xiàn)權(quán)利能力的就是其獨立所有的財產(chǎn)。若先入為主地從否定合伙企業(yè)法人資格出發(fā)，就只有否定其財產(chǎn)的獨立性。在這樣的基礎上，財產(chǎn)存在的方式、性質(zhì)等就是不確定的，做出哪種解釋都似乎合理，而事實上，根本就無法得出統(tǒng)一的結(jié)論。如此，出現(xiàn)許多“見仁見智”的觀點也就不足為奇了。

總之，合伙企業(yè)財產(chǎn)性質(zhì)，一直是我國合伙法律制度研究領域的一塊熱土。因為，合伙企業(yè)財產(chǎn)的性質(zhì)關乎到合伙成員的利益、合伙企業(yè)的利益、合伙對外責任的承擔，是直接影響其主體地位確立的大是大非問題。如果合伙企業(yè)財產(chǎn)為合伙人的按份共有財產(chǎn)，那么合伙人在合伙經(jīng)營期間可隨時主張分割歸自己所有的財產(chǎn);如果是共同共有，則合伙人在合伙企業(yè)經(jīng)營期間將無權(quán)請求分割自己的財產(chǎn)，以至于造成退伙的困難;而如果合伙企業(yè)財產(chǎn)屬各合伙人個人所有，則合伙人將更加有權(quán)隨意地處分自己的財產(chǎn)，抽回投資或轉(zhuǎn)讓份額。因此，若合伙企業(yè)的財產(chǎn)時常處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)，則勢必要影響合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況，影響合伙企業(yè)與第三人之間的交易安全，甚至直接影響合伙企業(yè)的存廢。故合伙企業(yè)財產(chǎn)的定性非常重要，無論是在理論上，還是在立法上都應當做出明確的回答。所以，只要立法明確合伙人投入的和積累的財產(chǎn)屬于合伙企業(yè)的獨立財產(chǎn)，也就不會出現(xiàn)上述諸家學說，從而能夠避免許多矛盾和困惑。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。