在有限合伙的立法中，為了防止有限合伙人利用其承擔(dān)有限責(zé)任的地位為自己謀利或損害其他合伙人的利益與保護(hù)債權(quán)人利益，一般都有禁止有限合伙人參與合伙經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合伙條例》第61條第1款規(guī)定“有限合伙人不參與有限合伙的經(jīng)營(yíng)管理?！毙抻喓蟮摹逗匣锲髽I(yè)法》第68條第1款規(guī)定“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)。”是否只要有限合伙人參與合伙的經(jīng)營(yíng)管理就會(huì)絕對(duì)喪失有限責(zé)任的待遇，而不問其參與的程度、范圍及動(dòng)因?qū)Υ耍箨懛ㄏ抵械牡聡?guó)采取了較寬容的態(tài)度，一般允許有限合伙人參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，而不剝奪其有限責(zé)任。

對(duì)此問題，1916年以前，美國(guó)限制較嚴(yán)，有限合伙人只有嚴(yán)格遵守法律的限制才可以享受有限責(zé)任，有限合伙人絕對(duì)不可以以代理人或其他身份去執(zhí)行合伙的業(yè)務(wù)、有限合伙人必須保持消極，不能夠參加到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理中來(lái)，否則，只要第三人能夠證明有限合伙人的某些行為構(gòu)成了對(duì)經(jīng)營(yíng)管理的介入，有限合伙人就要對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。例如，1882年紐約州《有限合伙法》就規(guī)定：有限合伙人既不能代表合伙企業(yè)進(jìn)行任何交易，也不得擔(dān)任合伙企業(yè)的代理人或者律師，一旦有限合伙人從事了這些法律禁止的行為，就被視為普通合伙人,從而承擔(dān)和普通合伙人一樣的責(zé)任。當(dāng)時(shí)曾有法院在判決中指出，無(wú)限責(zé)任是有限合伙人為干預(yù)合伙事務(wù)的管理所必須付出的代價(jià)。盡管很少有法院去探究這一原則背后的法理，但是還是有法院指出這一原則是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，這類債權(quán)人錯(cuò)誤的把介入合伙管理的有限合伙人當(dāng)作普通合伙人。但后來(lái)發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定對(duì)有限合伙人也是不公平的，畢竟有限合伙人對(duì)企業(yè)投人了大部分的資產(chǎn)，任何一個(gè)投資者都有權(quán)關(guān)心其投資的狀況、有權(quán)查閱有關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、參與一些必要的管理，一味強(qiáng)調(diào)其保持消極的義務(wù)是否合理完全禁止有限合伙人參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理就能體現(xiàn)有限合伙立法的初衷嗎

早期的有限合伙法并沒有適應(yīng)商業(yè)發(fā)展的需要,對(duì)有限合伙人的權(quán)利限制過多,為了保護(hù)有限合伙人的權(quán)益，美國(guó)對(duì)立法進(jìn)行了相應(yīng)的修改，1916年《統(tǒng)一有限合伙法》主要起草人WilliamDraperLewis教授指出，ULPA和當(dāng)時(shí)各州的有限合伙法相比較而言,不同之處就在于ULPA反映了向有限合伙人提供“在承擔(dān)有限責(zé)任上與公司的股東享有同樣的安全感”的意圖。ULPA規(guī)定只有明知有限合伙證書，申明的事實(shí)不真實(shí)的有限合伙人才喪失有限責(zé)任，而且只對(duì)信賴這一證書的真實(shí)性而給予有限合伙貸款的債權(quán)人負(fù)責(zé)，僅在某些非實(shí)質(zhì)性方面不符合法定形式，有限合伙人不會(huì)喪失有限責(zé)任的保護(hù)。該規(guī)定在一定程度上減少了有限合伙人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，但是1916年的《統(tǒng)一有限合伙法》同時(shí)又規(guī)定“如果有限合伙人在行使作為有限合伙人所享有的權(quán)利和權(quán)限之外，對(duì)合伙企業(yè)的事務(wù)進(jìn)行控制(takespartinthecontrolofthebusiness)，則有限合伙人就要承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。對(duì)于“控制”的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院在司法判決中,逐漸形成了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),如果有限合伙人廣泛的參與了合伙的事務(wù),那么有限合伙人就要承擔(dān)和普通合伙人一樣的責(zé)任;二是實(shí)際信賴標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),有限合伙人除了參與合伙事務(wù)的控制之外，其行為還必須使債權(quán)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為有限合伙人是普通合伙人。

1976年《統(tǒng)一有限合伙法修訂版》雖然仍保留了有限合伙人參加合伙事務(wù)即應(yīng)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，但同時(shí)又對(duì)這種規(guī)定的適用進(jìn)行了限制，進(jìn)一步減少了有限合伙人的責(zé)任。對(duì)于“控制”的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)沒有變化，第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)變化為：如果有限合伙人對(duì)合伙事務(wù)的控制實(shí)質(zhì)上并不相當(dāng)于行使普通合伙人的權(quán)利,有限合伙人只需對(duì)實(shí)際知道他參與了合伙事務(wù)控制的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,對(duì)于不知情的債權(quán)人則不用承擔(dān)責(zé)任。但1976年法也并未對(duì)怎樣才構(gòu)成控制加以說(shuō)明，只是采取列舉式在其303(b)款中規(guī)定了除外條款，有限合伙人并不因?yàn)閮H僅從事其中一種或幾種行為就當(dāng)然構(gòu)成參與對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的控制，仍然沒有解決非安全港范圍外的行為是否會(huì)導(dǎo)致有限合伙人的無(wú)限責(zé)任的問題。隨后，1985年的修正案又進(jìn)一步拓展了《統(tǒng)一有限合伙法修訂版》的安全港條款的內(nèi)容，附加了一些其他的合伙人權(quán)利，如作為團(tuán)體普通合伙人的高級(jí)管理人員、董事或股東對(duì)普通合伙人的加人進(jìn)行表決等等。2001年對(duì)ULPA再次進(jìn)行了修訂,根據(jù)新的ULPA,即使有限合伙人參與了有限合伙的管理和控制,也不再承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。從美國(guó)有限合伙法的立法演變歷史中可以發(fā)現(xiàn)，立法者的意圖已從單純保護(hù)外部債權(quán)人的利益，轉(zhuǎn)而也強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者的合伙權(quán)益，即盡量使有限合伙人能夠在一定程度上參與有限合伙的管理事務(wù)，而不必承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。我國(guó)在一定程度上采納了這種立法理念，修訂后的《合伙企業(yè)法》第68條第2款規(guī)定“有限合伙人的下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務(wù)：1、參與決定普通合伙人入伙、退伙;2、對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理提出建議;3、參與選擇承辦有限合伙企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所;4、獲取經(jīng)審計(jì)的有限合伙企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告;5、對(duì)涉及自身利益的情況，查閱有限合伙企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料;6、在有限合伙企業(yè)中的利益受到侵害時(shí)，向有責(zé)任的合伙人主張權(quán)利或者提起訴訟;7、執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟;8、依法為本企業(yè)提供擔(dān)保。”但在判斷標(biāo)準(zhǔn)上采取的是更有利于保護(hù)債權(quán)人的“信賴標(biāo)準(zhǔn)”，并沒有采取“控制標(biāo)準(zhǔn)”，《合伙企業(yè)法》第76條第1款規(guī)定“第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對(duì)該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。”

由于目前我國(guó)法律不夠完善，信用體系不夠健全，在有限合伙中有限合伙人最大的風(fēng)險(xiǎn)還是相對(duì)于普通合伙人的信息不對(duì)稱性，普通合伙人很有可能利用其經(jīng)營(yíng)權(quán)的專屬性，采取各種手段暗箱操作，損及有限合伙人甚至第三人利益。而作為有限合伙人的投資者又不能介人合伙企業(yè)的日常運(yùn)作，任何一個(gè)投資人都會(huì)為此問題擔(dān)憂，因此，在有限合伙中一個(gè)很重要、很關(guān)鍵的問題是如何平衡有限合伙人與普通合伙人的權(quán)利與責(zé)任，降低有限合伙人的風(fēng)險(xiǎn)。安全港可以解決部分問題，但是不能解決全部的問題。我們應(yīng)該尋求一種更為合理的制度來(lái)解決上述問題，賦予有限合伙人一種類似公司股東但又不等同于公司股東的權(quán)利，適當(dāng)拓展有限合伙人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，使其不再成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的局外人。我國(guó)修訂后的《合伙企業(yè)法》第68條第2款賦予了有限合伙人8種權(quán)利，一方面對(duì)于作為團(tuán)體普通合伙人的高級(jí)管理人員、董事或股東，即當(dāng)某一當(dāng)事人可以通過成為團(tuán)體普通合伙人的成員，從而成為合伙的有限合伙人及擔(dān)任有限合伙或普通合伙人的一個(gè)契約承包人或代理人或雇員;另一方面也未設(shè)計(jì)出實(shí)施已規(guī)定權(quán)利的機(jī)制，筆者認(rèn)為可以設(shè)立類似于以合伙人組成的管委會(huì)或咨詢會(huì)等內(nèi)部常設(shè)機(jī)構(gòu)的形式以確保有限合伙人適度參與合伙事務(wù)的管理、及時(shí)獲得企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息，從一定程度上也起到均衡權(quán)益和責(zé)任，產(chǎn)生有效的監(jiān)控和激勵(lì)作用，保持合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性和穩(wěn)定性的作用。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。