【案例】張某于2011年5月1日入職A公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司)，擔(dān)任司機(jī)，工作地點(diǎn)位于天津市濱海新區(qū)，雙方簽訂有期限為2011年5月1日至2014年4月30日的勞動(dòng)合同(甲方為A公司，乙方為張某)，合同第十二條約定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序?yàn)椤环俨貌脹Q的一方，可在收到仲裁裁決書(shū)即日起十五天內(nèi)，向甲方所在地人民法院起訴。”A公司的住所地為湖北省武漢市，上述勞動(dòng)合同第十二條系格式條款。

合同履行中，雙方發(fā)生糾紛。2012年9月19日，張某向天津市濱海新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求A公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金103950元。2013年3月8日，仲裁委作出裁決書(shū)，裁決：1.A公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金20790元;2.駁回張某的其他仲裁請(qǐng)求。張某對(duì)仲裁裁決不服，起訴至天津市濱海新區(qū)人民法院，A公司未起訴。

一審法院向A公司送達(dá)起訴書(shū)及開(kāi)庭傳票，A公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，并主張依據(jù)其與張某簽訂的勞動(dòng)合同，不服仲裁裁決的，由被告所在地的人民法院管轄，被告住所地為湖北省武漢市，故天津市濱海新區(qū)人民法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)，申請(qǐng)：要求天津市濱海新區(qū)人民法院將此案移送有管轄權(quán)的人民法院，或報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。

【律師解說(shuō)】

本案主要涉及在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，雙方是否可以就案件管轄法院進(jìn)行約定，勞動(dòng)合同中如果出現(xiàn)約定管轄的條款，其效力應(yīng)如何認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”可見(jiàn)，合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以適用約定管轄，勞動(dòng)合同雖然具備一般合同的表象性特征，但約定管轄造成勞動(dòng)者訴訟明顯不便利的情況下，不應(yīng)適用約定管轄。

首先，勞動(dòng)合同具有特殊性，其與普通民事合同存在本質(zhì)性區(qū)別：

(1)普通民事合同體現(xiàn)的是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方簽訂合同時(shí)可以自由表達(dá)自己的意愿，形成合意再簽訂合同，而勞動(dòng)合同通常是格式合同，實(shí)踐中大多數(shù)用人單位不會(huì)與勞動(dòng)者就合同條款進(jìn)行協(xié)商，勞動(dòng)者很難就格式條款進(jìn)行變更;

(2)普通民事合同的雙方當(dāng)事人具有平等的民亊主體地位，簽訂合同后僅需接受合同條款的約束，雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系具有人身依附性，雙方當(dāng)事人主體地位存在實(shí)質(zhì)意義的不平等，勞動(dòng)者需接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，通常處于相對(duì)弱勢(shì)的締約地位。因此，若允許用人單位在勞動(dòng)合同中使用約定管轄的條款，并確認(rèn)該條款的法律效力，通常會(huì)排除勞動(dòng)者的訴訟權(quán)利。

其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條有關(guān)約定管轄的立法目的，一方面是為了方便當(dāng)事人的訴訟，允許當(dāng)事人自行約定管轄地，另一方面也是方便法院對(duì)案件的審理，有利于案件事實(shí)的查明。但由于勞動(dòng)合同的特殊性，約定的管轄地可能與爭(zhēng)議的聯(lián)系并不緊密，并不方便案件事實(shí)的查明。同時(shí)在用人單位所在地距離勞動(dòng)者的勞動(dòng)生活地較遠(yuǎn)的情況下，約定由用人單位所在地管轄，則會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的訴訟帶來(lái)較大困難，亦不符合協(xié)議管轄的立法宗旨。

綜上，勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛由用人所在地的人民法院管轄，該約定給勞動(dòng)者造成明顯不便利，勞動(dòng)者主張?jiān)摷s定管轄無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。