我國《合同法》第五十一條對無權處分問題作出了法律規定：“無權處分的人處分他人財產，經權利人追認或者無權處分的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”但應如何理解該條規定，學者們卻見仁見智，各執一詞。無權處分是民事法律體系中很重要的一個環節，它與善意取得制度，權利瑕疵擔保制度，無權代理制度，無權行為的獨立性等理論密切相連。對無權處分的正確理解，涉及到上述民事法律制度之間的協調和民法體系的整合，因此意義重大。而無權處分的理論又博大精深，筆者才疏學淺，僅采擷其中的一朵浪花，就租賃合同中的無權處分問題談一些粗淺的看法，以求教于學界前輩和同仁。

要正確理解無權處分問題，首先應界清何謂處分。“處分”是一個基本的法律概念，它包括事實上的處分和法律上的處分。所謂事實上的處分，是指對原物體加以物質的變形，改造或毀損的行為，法律上的處分是指使物體的權利狀態發生變化。我國《合同法》對租賃合同中的事實處分和法律處分都作出了規定，如《合同法》第223條：“承租人未經出租人同意，對租賃物進行改善或增設他物的，出租人可以要求承租人恢復原狀或賠償損失。”此-乃事實上的處分。而224條則是法律上的處分：“承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人。”然而，問題在于：實施處分行為的人是否必須是所有權人呢?學界通說對此持肯定的態度。但仔細看看法律的規定，則會發現這一幾乎放之四海而皆準的觀點正面臨著無法回避的質疑，如《合同法》第224條規定：“承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人。”按照該條規定，承租人進行轉租時，對租賃物并沒有所有權，卻進行了法律上的處分。也許有人會認為承租人轉租是得到了出租人的同意和授權，所以為有權處分。在此，我們要分析一下同意的性質。同意是權利人對他人將要作出的行為的事先承認，是其單方的意思表示，只具有補助行為的性質，并不能使同意權人參與到將要訂立的合同中來，這一點與代理中的授權截然不同。由此可見，轉租合同仍然只是承租人與第三人之間訂立的合同，承租人對其沒有所有權的租賃物作出了法律上的處分。正如1982年臺灣上字第4690號判決所說：“查出租人固負有使承租人就租賃物為使用收益之義務，惟此項義務之履行，并不以轉移租賃物之所有權為必要，故出租人對其租賃物是否有所有權或其他權利，概非租賃之成立要件。”

然而，《合同法》第224條第二款卻又這樣規定：“承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。”從而否定了承租人的法律處分權。法律如此規定，無非是為了防止承租人在未經出租人同意的情況下，利用轉租漁利，攪亂市場價格;也為了防止承租人利用租賃物進行非法活動，損害社會公共利益。但筆者卻持不同的見解。首先，我們考察一下行為人訂立租賃合同的目的是什么。我國《合同法》第212條規定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。”《城市房屋租賃管理辦法》也規定：“房屋租賃，是指房屋所有人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為。”可見，租賃合同轉移的占有，使用和收益權，承租人取得租賃物的目的是為了使用，收益，甚至主要為了收益，所以在當事人沒有特別約定的情況下，承租人依租賃合同取得租賃物后，有使用和收益的權利，出租人不得進行不當干涉。那么承租人進行轉租，就是取得收益的一種方法，也是他在租賃合同的目的范圍內應有的權利，為何要加以否定呢?也許有的學者認為：“如果第三人對租賃物造成了損害，則不利于對出租人的利益保護。這種擔心完全沒有必要，因為是出租人和承租人之間，承租人和第三人之間分別有合同關系，根據合同相對性規則，當第三人對標的物造成損害時，由第三人向承租人承擔損害賠償責任，再由承租人向出租人承擔賠償責任。這種情況，與承租人自己使用租賃物造成其毀損從而向出租人承擔責任的情形并無實質性的區別。況且，承租人對租賃物進行轉租，只是占有，使用權發生了轉移，對出租人的所有權并不產生任何影響。而由于轉租，能使第三人更好地利用租賃物，更好地發揮租賃物的價值。既然轉租于法理可行，于實踐有利，那我們還有什么理由否定它呢?所以我認為承租人未經出租人同意而對租賃物進行轉租，并不屬于無權處分，而是正當行使收益權。

但在租賃合同中，我認為有一種情形屬于無權處分，即行為人盜得一物體后，出租給第三人的情況。因為租賃物是由出租人盜竊所得，所以出租人對租賃物不享有所有權，而其占有租賃物只是一種占有的事實和狀態，并沒有取得占有權，更沒有使用權和收益權。由此可知，盜竊人出租盜竊物，無任何法律根據，屬于無權處分。當所有人發現了真實情況后，可以向出租人(即盜竊人)依不當得利的規定請求返還租金，或依侵權行為的規定請求損害賠償。與此同時，如果所有權人不想把租賃物出租給承租人，則可向承租人請求返還原物，而不管承租人訂立租賃合同時是善意還是惡意。此時之所以不適用善意取得制度，是因為該租賃物系贓物，而對贓物不應適用善意取得，以保護所有人的利益，維護社會的正常秩序。同時從法理上來說，盜竊人與承租人訂立的租賃合同是債權合同，承租人對租賃物僅享有債權，而所有人對該物享有所有權，根據物權效力優先于債權的原則，也能得出優先保護所有權的人的結論。而租賃合同終止給承租人造成的損失，承租人可依違約責任向盜竊人請求賠償，因為盜竊人不能履行合同義務是由于其自始主觀履行不能，故應承擔違約責任。另一方面，如果所有權人想把租賃物繼續出租給承租人，那他應重新與承租人訂立租賃合同，從而取得出租人的地位，而不能通過承認的方式成為租賃合同的當事人。因為承認是單方的意思表示，是輔助性的行為，它不能導致“債之主體”的變更，也不能使承租人取得向所有權人請求履行契約的權利。

綜上所述，租賃合同中的無權處分問題可分為兩部分：一是承租人轉租租賃物的，不為無權處分;二是盜竊人出租租賃物的，屬于無權處分。可見，我們對任何問題都不能一概而論，而應區別各種情況，進行具體分析，由此才能得出正確的結論。

無權處分的人處分他人財產，經權利人追認或者無權處分的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。對于無權處分的出租合同，一般是效力待定的合同。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。