我國《合同法》第五十一條對無權(quán)處分問題作出了法律規(guī)定：“無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”但應(yīng)如何理解該條規(guī)定，學(xué)者們卻見仁見智，各執(zhí)一詞。無權(quán)處分是民事法律體系中很重要的一個環(huán)節(jié)，它與善意取得制度，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，無權(quán)代理制度，無權(quán)行為的獨立性等理論密切相連。對無權(quán)處分的正確理解，涉及到上述民事法律制度之間的協(xié)調(diào)和民法體系的整合，因此意義重大。而無權(quán)處分的理論又博大精深，筆者才疏學(xué)淺，僅采擷其中的一朵浪花，就租賃合同中的無權(quán)處分問題談一些粗淺的看法，以求教于學(xué)界前輩和同仁。

要正確理解無權(quán)處分問題，首先應(yīng)界清何謂處分。“處分”是一個基本的法律概念，它包括事實上的處分和法律上的處分。所謂事實上的處分，是指對原物體加以物質(zhì)的變形，改造或毀損的行為，法律上的處分是指使物體的權(quán)利狀態(tài)發(fā)生變化。我國《合同法》對租賃合同中的事實處分和法律處分都作出了規(guī)定，如《合同法》第223條：“承租人未經(jīng)出租人同意，對租賃物進(jìn)行改善或增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或賠償損失。”此-乃事實上的處分。而224條則是法律上的處分：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。”然而，問題在于：實施處分行為的人是否必須是所有權(quán)人呢?學(xué)界通說對此持肯定的態(tài)度。但仔細(xì)看看法律的規(guī)定，則會發(fā)現(xiàn)這一幾乎放之四海而皆準(zhǔn)的觀點正面臨著無法回避的質(zhì)疑，如《合同法》第224條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。”按照該條規(guī)定，承租人進(jìn)行轉(zhuǎn)租時，對租賃物并沒有所有權(quán)，卻進(jìn)行了法律上的處分。也許有人會認(rèn)為承租人轉(zhuǎn)租是得到了出租人的同意和授權(quán)，所以為有權(quán)處分。在此，我們要分析一下同意的性質(zhì)。同意是權(quán)利人對他人將要作出的行為的事先承認(rèn)，是其單方的意思表示，只具有補助行為的性質(zhì)，并不能使同意權(quán)人參與到將要訂立的合同中來，這一點與代理中的授權(quán)截然不同。由此可見，轉(zhuǎn)租合同仍然只是承租人與第三人之間訂立的合同，承租人對其沒有所有權(quán)的租賃物作出了法律上的處分。正如1982年臺灣上字第4690號判決所說：“查出租人固負(fù)有使承租人就租賃物為使用收益之義務(wù)，惟此項義務(wù)之履行，并不以轉(zhuǎn)移租賃物之所有權(quán)為必要，故出租人對其租賃物是否有所有權(quán)或其他權(quán)利，概非租賃之成立要件。”

然而，《合同法》第224條第二款卻又這樣規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。”從而否定了承租人的法律處分權(quán)。法律如此規(guī)定，無非是為了防止承租人在未經(jīng)出租人同意的情況下，利用轉(zhuǎn)租漁利，攪亂市場價格;也為了防止承租人利用租賃物進(jìn)行非法活動，損害社會公共利益。但筆者卻持不同的見解。首先，我們考察一下行為人訂立租賃合同的目的是什么。我國《合同法》第212條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。”《城市房屋租賃管理辦法》也規(guī)定：“房屋租賃，是指房屋所有人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為。”可見，租賃合同轉(zhuǎn)移的占有，使用和收益權(quán)，承租人取得租賃物的目的是為了使用，收益，甚至主要為了收益，所以在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，承租人依租賃合同取得租賃物后，有使用和收益的權(quán)利，出租人不得進(jìn)行不當(dāng)干涉。那么承租人進(jìn)行轉(zhuǎn)租，就是取得收益的一種方法，也是他在租賃合同的目的范圍內(nèi)應(yīng)有的權(quán)利，為何要加以否定呢?也許有的學(xué)者認(rèn)為：“如果第三人對租賃物造成了損害，則不利于對出租人的利益保護(hù)。這種擔(dān)心完全沒有必要，因為是出租人和承租人之間，承租人和第三人之間分別有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性規(guī)則，當(dāng)?shù)谌藢?biāo)的物造成損害時，由第三人向承租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，再由承租人向出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種情況，與承租人自己使用租賃物造成其毀損從而向出租人承擔(dān)責(zé)任的情形并無實質(zhì)性的區(qū)別。況且，承租人對租賃物進(jìn)行轉(zhuǎn)租，只是占有，使用權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，對出租人的所有權(quán)并不產(chǎn)生任何影響。而由于轉(zhuǎn)租，能使第三人更好地利用租賃物，更好地發(fā)揮租賃物的價值。既然轉(zhuǎn)租于法理可行，于實踐有利，那我們還有什么理由否定它呢?所以我認(rèn)為承租人未經(jīng)出租人同意而對租賃物進(jìn)行轉(zhuǎn)租，并不屬于無權(quán)處分，而是正當(dāng)行使收益權(quán)。

但在租賃合同中，我認(rèn)為有一種情形屬于無權(quán)處分，即行為人盜得一物體后，出租給第三人的情況。因為租賃物是由出租人盜竊所得，所以出租人對租賃物不享有所有權(quán)，而其占有租賃物只是一種占有的事實和狀態(tài)，并沒有取得占有權(quán)，更沒有使用權(quán)和收益權(quán)。由此可知，盜竊人出租盜竊物，無任何法律根據(jù)，屬于無權(quán)處分。當(dāng)所有人發(fā)現(xiàn)了真實情況后，可以向出租人(即盜竊人)依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求返還租金，或依侵權(quán)行為的規(guī)定請求損害賠償。與此同時，如果所有權(quán)人不想把租賃物出租給承租人，則可向承租人請求返還原物，而不管承租人訂立租賃合同時是善意還是惡意。此時之所以不適用善意取得制度，是因為該租賃物系贓物，而對贓物不應(yīng)適用善意取得，以保護(hù)所有人的利益，維護(hù)社會的正常秩序。同時從法理上來說，盜竊人與承租人訂立的租賃合同是債權(quán)合同，承租人對租賃物僅享有債權(quán)，而所有人對該物享有所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)的原則，也能得出優(yōu)先保護(hù)所有權(quán)的人的結(jié)論。而租賃合同終止給承租人造成的損失，承租人可依違約責(zé)任向盜竊人請求賠償，因為盜竊人不能履行合同義務(wù)是由于其自始主觀履行不能，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，如果所有權(quán)人想把租賃物繼續(xù)出租給承租人，那他應(yīng)重新與承租人訂立租賃合同，從而取得出租人的地位，而不能通過承認(rèn)的方式成為租賃合同的當(dāng)事人。因為承認(rèn)是單方的意思表示，是輔助性的行為，它不能導(dǎo)致“債之主體”的變更，也不能使承租人取得向所有權(quán)人請求履行契約的權(quán)利。

綜上所述，租賃合同中的無權(quán)處分問題可分為兩部分：一是承租人轉(zhuǎn)租租賃物的，不為無權(quán)處分;二是盜竊人出租租賃物的，屬于無權(quán)處分。可見，我們對任何問題都不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別各種情況，進(jìn)行具體分析，由此才能得出正確的結(jié)論。

無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。對于無權(quán)處分的出租合同，一般是效力待定的合同。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。