[案情]2007年5月，原告張某與被告某出租車公司簽訂《出租車承包經(jīng)營合同》，合同約定承包期為8年，在合同簽訂時由原告張某向被告某出租車公司一次性交納首期部分承包經(jīng)營費用63000元。從該合同和被告提供的證據(jù)獲知被告取得的出租車經(jīng)營權期限也為8年。張某在承包出租車一年多后，于2008年9月向人民法院提起訴訟，請求法院確認原被告簽訂的《出租車承包經(jīng)營合同》無效并退回首期部分承包經(jīng)營費用63000元。

[爭議焦點]從案情上看，本案的爭議焦點在于，張某與出租車公司簽訂的《出租車承包經(jīng)營合同》是否無效。

[評析]針對本案的爭議焦點，有兩種不同的觀點。一種觀點認為此合同違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，應認定為無效的合同。其理由是首期部分承包經(jīng)營費用63000元違反了《國務院辦公廳關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題的通知》的規(guī)定“……要堅決制止企業(yè)利用出租汽車經(jīng)營權以車輛掛靠、一次性買斷、收取風險抵押金、財產(chǎn)押金、運營收入保證金和高額承包等方式向司機轉(zhuǎn)嫁投資和經(jīng)營風險牟取暴利。”同時，8年的承包期與出租車公司取得的經(jīng)營權期限相同，實質(zhì)就是出租車公司將其8年的經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給了張某，出租車公司的這種行為違反了國家省市各級政府有關出租車經(jīng)營權不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。另一種觀點認為此合同應為合法有效的合同，并沒有《中華人民共和國合同法》第五十二條關于無效合同和第五十四條關于可變更可撤銷的情形存在。

筆者同意后一種觀點，理由如下：

一、《出租車承包經(jīng)營合同》系原、被告雙方自愿訂立。合同約定的原告張某的8年承包期限與被告某出租車公司獲得的經(jīng)營權期限雖然一致，但雙方約定的期限并沒有超過被告取得的經(jīng)營期限，故該約定合法有效，因此原被告的約定不能視為是出租車經(jīng)營權的轉(zhuǎn)讓。

二、《城市出租車汽車管理辦法》第五條第二款規(guī)定“城市的出租車經(jīng)營權可以實行有償出讓和轉(zhuǎn)讓。”可見政府并沒有禁止出租車經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

三、《國務院辦公廳關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題的通知》的規(guī)定“……要堅決制止企業(yè)利用出租汽車經(jīng)營權以車輛掛靠、一次性買斷、收取風險抵押金、財產(chǎn)押金、運營收入保證金和高額承包等方式向司機轉(zhuǎn)嫁投資和經(jīng)營風險牟取暴利。”筆者認為，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第五十六條第一款“國務院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)”和第六十一條規(guī)定“行政法規(guī)是由國務院總理簽署國務院令公布。”故《國務院辦公廳關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題的通知》不屬于行政法規(guī)的范疇。再則根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第四條規(guī)定“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”因此主張以《國務院辦公廳關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題的通知》為依據(jù)確認合同無效是不成立的。

作者：石城法院蒙慶