訂立合同是現(xiàn)代社會(huì)公民、法人及其他經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行交易的最主要手段。而合同的有效與無(wú)效直接影響著當(dāng)事人意圖通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的利益能否得到切實(shí)實(shí)現(xiàn)。然而，合同之有效還是無(wú)效則主要取決于一個(gè)國(guó)家的法律尤其是合同法對(duì)合同效力作出何種制度安排。因而，要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的合同是否有效的問題給出合適的答案，就必須要對(duì)本國(guó)合同法所創(chuàng)設(shè)的合同效力制度有一個(gè)準(zhǔn)確的理解和把握。筆者認(rèn)為，我國(guó)合同立法體現(xiàn)了“盡可能使合同趨于有效、充分體現(xiàn)合同主體意思自由”的立法精神和理念。一、合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與合同效力狀態(tài)的關(guān)系合同的基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于確保雙方當(dāng)事人所追求的經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)交往的過(guò)程中，公民、法人及其他組織簽訂合同的目的，乃是以合同確定彼此間的利益關(guān)系，并通過(guò)合同的拘束力促使合同主體履行各自的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)期利益的最大化。一旦任何一方違反了合同的義務(wù)，都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而通過(guò)矯正將法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)。合同的利益確定性特征與其可得強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，為合同雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)提供了法律上的保證。當(dāng)然，并非當(dāng)事人間所有的約定都能獲得法律的保護(hù)。合同所涵涉利益關(guān)系的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)建立在合同有效的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人無(wú)法借助尚未成立或無(wú)效的合同實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的利益。盡管合同尚未成立的情況下當(dāng)事人可依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任得以彌補(bǔ)遭受的損失、合同無(wú)效的情況下當(dāng)事人可通過(guò)賠償責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美韧緩将@得相應(yīng)的補(bǔ)償，但當(dāng)事人積極追求的合同利益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)則成為事實(shí)。以買賣合同為例，只有在合同有效的情況下，才能確保買賣雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的確定和可得強(qiáng)制執(zhí)行。如果雙方依約行事，買方購(gòu)買某種物品的利益需求和賣方通過(guò)賣出貨物換取貨幣的目的就能得到完全實(shí)現(xiàn)。而合同無(wú)效時(shí)，雙方的約定對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)無(wú)法確定，也自然無(wú)強(qiáng)制的效力。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，雙方試圖通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的購(gòu)買某物消費(fèi)或再交易的目的和買方獲取資金購(gòu)買物品、投資等追求必然隨之落空，與買賣雙方交易行為有聯(lián)系的相關(guān)利益關(guān)系鏈條勢(shì)必中斷。這無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人自身，還是對(duì)于社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都是十分不利的。由是觀之，合同的效力狀況對(duì)當(dāng)事人乃至社會(huì)的利益有較深刻的影響，進(jìn)而直接左右著合同基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能否實(shí)現(xiàn)。二、合同效力狀態(tài)的認(rèn)定與合同無(wú)效制度之立法基本精神的關(guān)聯(lián)性：兼論兩種不同利益的平衡在不同的法律制度之下，合同的效力狀態(tài)相差比較懸殊。而不同的合同無(wú)效制度又受制于不同的立法精神。因而，在不同的立法精神的指導(dǎo)下，對(duì)同一合同的效力狀態(tài)往往會(huì)作出不同的判斷。那么，究竟如何確定一個(gè)國(guó)家的立法精神呢？筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行分析是大有裨益的。國(guó)家之所以確立某一類合同屬于無(wú)效，主要是出于社會(huì)公益和維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)秩序的需要。這是該制度的根本出發(fā)點(diǎn)。但是，究竟應(yīng)將制度的邊界畫在何處，是立法者必須認(rèn)真考慮的問題。而要解決該問題，離不開兩種不同利益的權(quán)衡，即：公共利益與個(gè)體自由。就當(dāng)事人能夠從事交易行為的事件而言，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性自利以及自愿即為自利的假設(shè)可以推知，自愿性的交易可以獲得效益（如契約）。因此，對(duì)于理性的人來(lái)說(shuō)，訂立合同的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是充分展現(xiàn)合同雙方意思自治的過(guò)程。雙方當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益，并自愿接受合同的約束：一方面，信守承諾，自覺自愿地履行合同所確立的各項(xiàng)義務(wù)；另一方面，在因自己的過(guò)失造成履行義務(wù)的瑕疵時(shí)，主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如此，通過(guò)雙方的嚴(yán)格自我約束，便可實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。自此言之，合同完全屬于當(dāng)事人雙方的私事，其效力的有無(wú)也主要由雙方當(dāng)事人決定，國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定合同的是否無(wú)效是對(duì)意思自治的妨礙和干預(yù)。