[摘要]對合同無效制度，在不同的歷史階段和法律背景下，有不同的制度模式。文章試通過對古代合同法、近現(xiàn)代合同法和當(dāng)代合同法上合同制度的客觀歷史考查，分析并提煉合同無效制度的歷史和現(xiàn)實構(gòu)造模式。在此基礎(chǔ)上，分析我國當(dāng)代合同法的合同無效制度現(xiàn)狀，并試圖構(gòu)建出一種完善的理論模式。

[關(guān)鍵詞]合同無效意思自治客觀對等主觀誠信

一、合同無效制度的線性考查[1]

（一）古代合同法上的合同無效制度[2][3]

古代合同法以奴隸社會和封建社會的合同法為研究對象。是世界上迄今為止所發(fā)現(xiàn)的最古老而又保存最完整的成文法典《漢謨拉比法典》，涉及合同領(lǐng)域與買賣有關(guān)的規(guī)范有150多條，奉行嚴(yán)格的新式主義，訂立合同必須由證人到場；有關(guān)買賣土地、房屋等主要財產(chǎn)的合同，必須采用書面形式，即所謂的“泥板條約”，否則不生“訴權(quán)”，也就是我們現(xiàn)在談的“因合同無效而不生救濟(jì)問題”，合同的效力完全取決于合同訂立的形式，嚴(yán)格遵循“[形式違法]→[合同無效]”的單向思維路線。

古*馬的《十二銅表法》將合同視為當(dāng)事人之間的法律，用合同作為確定當(dāng)事人相互間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的“法鎖”。“在蓋*斯的《法學(xué)階梯》中，……蓋*斯說：這些債或者產(chǎn)生于物（res）（即通過物的轉(zhuǎn)移，這是契約范疇中最初的實物債），或者產(chǎn)生于話語（verbis）（即像在要式口約中那樣使用程式用語），或者產(chǎn)生于文字（literis）（即采用文書的形式），或者產(chǎn)生于合意（consensu）（即我們前面介紹的合意契約）。優(yōu)士丁尼在他的《法學(xué)階梯》中，除擴(kuò)大了實物債的范圍外，繼續(xù)遵循蓋*斯的分類，并且根據(jù)習(xí)慣把契約分為實物契約，口頭契約，文字契約和合意契約。”口頭契約和文字契約屬于要式契約，即當(dāng)事人必須且只需嚴(yán)格遵循法定的程式（或口頭或書面），契約才會在他們之間生效。以要式口約（stipulatio）為例。“在這種最早的程式中，未來的債權(quán)人文：”你答應(yīng)向我支付500元，或者，給我你的馬嗎？（Spondesne……？）‘未來的債務(wù)人回答：“我答應(yīng)（Spondeo）’。然而，要式口約的效力，同其他要式行為一樣，產(chǎn)生于它的形式，而不是產(chǎn)生于該形式所無疑體現(xiàn)的協(xié)議。協(xié)議既不是必需的，也不是充足的。協(xié)議不是充足的，因而，如果形式出現(xiàn)缺陷（例如：債務(wù)人說”我承諾[promitto]“，而不是說”我答應(yīng)[spondee]“），債務(wù)人不能抗辯說：盡管如此，已存在實質(zhì)性的協(xié)議。”可見，對要式契約而言，合同效力的有無完全取決于訂立形式的合法與否，只要形式合法，不問內(nèi)容，不問當(dāng)事人主觀意思表示，合同當(dāng)然生效，反之，合同當(dāng)然無效。

非要式契約包括實物契約和合意（諾-誠）契約。實物契約有四種：消費(fèi)借貸（mutuum），使用借貸（commodatum），寄托（depositum），質(zhì)押（pignus）。它們的共同點(diǎn)是債不是產(chǎn)生于協(xié)議本身（雖然協(xié)議是重要的條件），而是產(chǎn)生于對有形物（rescorporalis）的交付。諾-誠契約有四種：買賣（emptiovenditio），租賃（locatioconductio），合伙（societas），委托（mandatum）。它們的共同點(diǎn)是：都產(chǎn)生于單純的協(xié)議（nudoconsensu），也就是說，不需要任何的形式或者任何的人體行為（例如像實物契約所要求的交付行為）。由此可見，對實物契約而言，正如薩*尼所言：“交付本身就是一項契約。”合同生效與否直接取決于實物是否交付，而對于諾-誠契約而言，合同生效與否直接取決于協(xié)議的達(dá)成。

一種形式（要式契約）、數(shù)種類型（八種非要式契約）構(gòu)筑了前期羅馬法契約體系的主干，但由于列舉方法產(chǎn)生漏洞，羅馬法上又出現(xiàn)了“以物換物（給付某物[債因]是為了對方給付另一物[標(biāo)的]），以物換做（給付某物是為了對方做某事），以做換物（做某事是為了對方給付某物），以做換做（做某事是為了對方也為自己做某事）”形式的無名契約。無名契約是對“一種形式，數(shù)種類型”的突破，但它不意味著當(dāng)事人自己可以任意創(chuàng)設(shè)契約類型，因而在合同生效標(biāo)準(zhǔn)問題上也不會出現(xiàn)創(chuàng)新。