人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。

當事人提出管轄權(quán)異議的時限

民事訴訟法第127條規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權(quán)異議主體、客體的分析，可知這一規(guī)定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權(quán)異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規(guī)定也缺乏靈活性。對此，應(yīng)當針對不同的主體，制定變通的規(guī)定。有學者建議，應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，總體上規(guī)定當事人應(yīng)當在案件審理之前或法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，凡中途參加訴訟的當事人，可作特別規(guī)定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權(quán)異議的正式通知后十日內(nèi)提出。

法院對管轄權(quán)異議的處理程序

法院對管轄權(quán)異議案件的審理模式依據(jù)民事訴訟法第127條，當事人提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。

這一規(guī)定，沒有體現(xiàn)當事人在管轄權(quán)異議的審理當中有何權(quán)利。在實踐中，對管轄權(quán)異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據(jù)管轄規(guī)則進行審查。學者將這種由法院主導(dǎo)的處理管轄權(quán)異議的模式稱為行政化模式，當事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場合和機會，法院對此既不進行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強的行政程序的性質(zhì)，漠視了當事人的訴權(quán)，當事人對管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。行政化處理模式根源于我國的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，賦予了法院較大的職權(quán);另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當事人的程序權(quán)利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當事人訴權(quán)的損害。因此，這種對管轄權(quán)異議的審查模式應(yīng)予以改進。

參考國外經(jīng)驗，在當事人主義國家，如美國《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第12條第3款規(guī)定：“對管轄權(quán)異議的申請，對所有當事人都應(yīng)提供合理機會。”第4款規(guī)定：“(法院)根據(jù)當事人申請進行聽證并作出決定。”這種審查管轄權(quán)異議的模式，學者稱之為附帶訴訟模式。在這種模式中，因當事人提起的管轄權(quán)異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當事人的訴權(quán)，在雙方當事人參與的場合下，對管轄問題進行質(zhì)證、辯論;其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當中。因此，建議我國法院在審查當事人提出的管轄權(quán)異議時也采取附帶訴訟模式，當然，對管轄權(quán)異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設(shè)置靈活的審理模式，簡單的管轄權(quán)異議案件可以在詢問當事人后作出裁定;對于復(fù)雜的、關(guān)系到實體問題定性的管轄權(quán)異議案件，應(yīng)開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應(yīng)規(guī)定較短的審理期限。