根據(jù)民事訴訟法第一百八十五條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院生效的裁判如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這里的“生效裁判”不僅包括審判程序中產(chǎn)生的裁判文書，而且還包括人民法院依執(zhí)行程序形成的法律文書。按照現(xiàn)行《民事訴訟法》、1998年7月實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》等法律或司法解釋的規(guī)定，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中還可以行使一些實(shí)體上的裁判權(quán)，例如變更、追加被執(zhí)行主體等等，這些裁判權(quán)與審判程序中的裁判權(quán)在性質(zhì)上并無(wú)二樣，都同樣可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，因而同樣需要監(jiān)督。同時(shí)，執(zhí)行程序也是依法進(jìn)行的司法程序，它同樣有一個(gè)司法救濟(jì)或執(zhí)行救濟(jì)的問(wèn)題。我國(guó)并沒(méi)有像有的西方國(guó)家那樣將執(zhí)行程序納入到行政程序的范圍中去，執(zhí)行程序的內(nèi)涵、性質(zhì)與功能都與行政程序有差異，因此，我們不能將檢察監(jiān)督從執(zhí)行程序中剝離出去。否則，勢(shì)必與民事訴訟法的立法體例結(jié)構(gòu)以及審判與執(zhí)行的關(guān)系模式的選擇相背離。

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它對(duì)人民法院的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是有憲法根據(jù)的。現(xiàn)行民事訴訟法雖然僅規(guī)定一種監(jiān)督方式，即對(duì)生效裁判提出抗訴，但我們不能把它解釋為僅僅只有這樣一種監(jiān)督方式，否則民事訴訟法為什么還要把它作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定呢?事實(shí)上，民事訴訟法的基本原則凌駕于民事訴訟的具體制度之上，民事訴訟的具體制度是從其基本原則中演繹出來(lái)的，具體制度固然要執(zhí)行，基本原則也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，是我國(guó)民事訴訟法的特征之一，這既有憲政制度上的依據(jù)，也有司法實(shí)踐中的根據(jù)。司法公正與司法效率被最高人民法院宣布為21世紀(jì)我國(guó)司法實(shí)踐的兩大主題，司法公正是人民司法制度賴以存在的內(nèi)在生命線和不竭的力量源泉。實(shí)現(xiàn)司法公正，需要建立、健全我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)制。這種司法監(jiān)督機(jī)制不僅包括法院內(nèi)的內(nèi)部監(jiān)督，也包括法院外的外部監(jiān)督，這兩種監(jiān)督是缺一不可的。檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督就是這個(gè)監(jiān)督體系中的重要一環(huán)，如果這個(gè)環(huán)節(jié)不能充分、有效地發(fā)揮作用，那么，在一定意義上說(shuō)，司法的所謂外部監(jiān)督便不復(fù)存在了，或者說(shuō)其他的外部監(jiān)督即便存在，也力不從心了。所以，檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值目隙ǎ⑶乙枰园l(fā)揚(yáng)光大，使之制度化、規(guī)范化、體系化、有效化。司法公正絕對(duì)不止是審判公正，它還包括執(zhí)行公正于其中。在執(zhí)行程序立法或其制度的完善中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到檢察機(jī)關(guān)對(duì)它的監(jiān)督。