故意殺人罪刑事上訴狀內(nèi)容

上訴人：劉XXXX，男，1989年12月28日出生，回族，中專文化，住XXXX市XXXX鄉(xiāng)XXXX村X(qián)XXX街XXXX號(hào)。

上訴人因涉嫌故意殺人一案，不服2010年XX月XX日收到的濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2010)濟(jì)刑一初字第XXX號(hào)判決，現(xiàn)提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

依法撤銷(xiāo)(2010)濟(jì)刑一初字第XXXX號(hào)判決;并予以改判。

事實(shí)與理由：

一、原審法院認(rèn)定上訴人劉XXXX犯故意殺人罪，屬于客觀歸罪。

原審法院認(rèn)定上訴人犯故意殺人罪細(xì)分有三個(gè)理由，一是持致人性命的匕首，二是朝被害人要害部位捅刺;三是事后對(duì)被害人未采取任何救助措施。基于三個(gè)理由原審法院得出的結(jié)論是上訴人對(duì)被害人的死亡持放任態(tài)度。現(xiàn)做具體分析：

首先，使用致人性命的匕首就構(gòu)成故意殺人罪?根據(jù)常理，刀槍等利器具有較大殺傷力，可以認(rèn)定為致命工具，棍棒石頭殺傷力要小的多可以認(rèn)定為非致命工具。但在實(shí)踐中，使用刀槍并不一定是故意殺人，使用棍棒石頭也不一定只是故意傷害。司法實(shí)踐中，使用棍棒石頭甚至赤手空拳進(jìn)行殺人的案例也屢見(jiàn)不鮮。

至于本案，上訴人的匕首有兩點(diǎn)需要注意，一是在法庭上上訴人供述其匕首總長(zhǎng)十幾公分，是從褲兜里掏出的，屬于普通的小型刀具并非致命刀具;二是上訴人自己的握刀的拇指受傷流血，這說(shuō)明上訴人的手握住了部分刀刃，這就更加縮短了刀具的使用長(zhǎng)度從而大大降低了殺傷力。因此，以使用工具是否致命作為是否成立故意殺人罪的依據(jù)是沒(méi)有道理的，同時(shí)本案中，所使用的刀具也并非危險(xiǎn)程度很高。

其次，朝要害部位捅刺就構(gòu)成故意殺人罪，將對(duì)要害部位進(jìn)行打擊作為是否構(gòu)成故意殺人罪的依據(jù)同樣會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪，與刑法理論相違背。從主觀意圖上說(shuō)，故意傷害也可能會(huì)打擊要害部位，故意殺人也可以打擊四肢進(jìn)行折磨。從客觀結(jié)果上，對(duì)要害部位的打擊可能不會(huì)死亡;而對(duì)非要害部位的打擊也可以因延誤救治、失血過(guò)多等原因死亡。

本案中，原審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人是被被害人用右臂夾著脖子，上訴人只是想擺脫被害人而采取了不當(dāng)行為并不是刻意選擇捅刺的部位。從后果上來(lái)看，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)認(rèn)為被害人是大量失血最終導(dǎo)致失血性休克并心包填塞而死亡。也就是說(shuō)，被害人的死亡并非上訴人使用刀具直接造成的。原審法院以死亡的后果去直接推定上訴人具有殺人的故意是站不住腳的。

最后，事后未采取任何救助措施就構(gòu)成故意殺人罪?無(wú)論是故意殺人還是故意傷害都有可能采取救助措施也都有可能不采取救助措施。大部分情況下，對(duì)傷害的后果是行為人所希望，行為人不會(huì)采取任何救助措施，不能因此就認(rèn)定為故意殺人。而在有些情況下，行為人故意殺人的過(guò)程中可能會(huì)實(shí)施救助并阻止了死亡后果的發(fā)生，這種情形只能認(rèn)定故意殺人中止，不能因此認(rèn)定為故意傷害。因此將實(shí)施救助作為區(qū)分故意殺人和故意傷害的意見(jiàn)，更是沒(méi)有任何道理可言。

就本案而言，一是上訴人掙脫被害人束縛后并沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)行捅刺，沒(méi)有積極追求更嚴(yán)重的傷害后果。二是上訴人捅刺后，被害人沒(méi)有涌出大量鮮血讓上訴人看到，被害人沒(méi)有倒地甚至走路都正常。上訴人的辯護(hù)人在法庭上強(qiáng)調(diào)兩次，就是為引起法庭重視，上訴人根本無(wú)法預(yù)料到被害人會(huì)有很?chē)?yán)重的后果。三是上訴人在捅刺后，也并沒(méi)有急于離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，而是等被害人自己打開(kāi)車(chē)門(mén)自己上車(chē)后才離開(kāi)的。上訴人不知道被害人傷害的后果，怎么會(huì)出現(xiàn)放任被害人死亡的心態(tài)呢。

二、原審法院認(rèn)定上訴人犯故意殺人罪，但沒(méi)有證據(jù)證明上訴人的殺人動(dòng)機(jī)和目的。

本案中，上訴人與被害人并無(wú)深仇大恨，雙方只是因口角發(fā)生些沖突。上訴人是基于這個(gè)偶發(fā)因素而一時(shí)激憤。根據(jù)常理判斷，行為人不會(huì)因?yàn)闋?zhēng)吵兩句或被夾著脖子就會(huì)對(duì)對(duì)方產(chǎn)生殺機(jī)，何況是兩人剛一起吃飯喝酒。無(wú)論在偵查、起訴還是審判階段，上訴人都堅(jiān)稱只是為了擺脫被害人的束縛才做出這樣的行為。雖然這個(gè)動(dòng)機(jī)和目的，是很難用證據(jù)來(lái)證明。但是根據(jù)案件的起因、雙方的關(guān)系、當(dāng)時(shí)的環(huán)境均是很難證明上訴人存在殺人的故意。在主觀意圖很難證明的情況下，司法實(shí)踐中慣用就是用客觀推主觀。根據(jù)上訴狀的第一點(diǎn)，顯然原審法院在客觀推主觀的過(guò)程中，依據(jù)不足，邏輯牽強(qiáng)。

三、原審法院認(rèn)定上訴人犯故意殺人罪，違背疑罪從輕的刑罰政策。

本案中，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有充足的證據(jù)來(lái)證明成立故意殺人罪，應(yīng)該認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。即使原審法院認(rèn)為沒(méi)有充足的證據(jù)來(lái)推翻故意殺人罪，也應(yīng)以故意傷害罪來(lái)定罪量刑。最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》第二部分第1條第3款規(guī)定：“實(shí)踐中一些致人死亡的犯罪是故意殺人還是故意傷害往往難以區(qū)分。在認(rèn)定時(shí)除從作案工具、打擊的部位、力度等方面進(jìn)行判斷外，也要注意考慮犯罪的起因等因素。對(duì)于民間糾紛引發(fā)的案件，如果難以區(qū)分是故意殺人還是故意傷害時(shí)，一般可考慮故意傷害罪。”

四、原審法院認(rèn)定上訴人犯故意傷害罪，與大量司法判例相矛盾。

濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2009)濟(jì)刑一初字第54號(hào)刑事判決書(shū)記載，被告人豐某使用飯店剔骨刀捅刺被害人背部造成其左肺及肺門(mén)處血管破裂，失血性休克死亡，構(gòu)成故意傷害罪，量刑為十四年。沈陽(yáng)市中級(jí)人員法院[2009]沈刑一初字第225號(hào)判決書(shū)記載，被告人敦某持刀刺被害人左胸部一刀，致被害人“因胸部刺創(chuàng)造成左心室破裂致失血性休克而死亡”，構(gòu)成故意傷害罪，量刑為八年。廣西壯族自治區(qū)鳳山縣人民法院判決書(shū)記載，被告人韋某持刀朝被害人的身上亂捅，其中一刀刺中其右心室，導(dǎo)致臟破裂死亡，檢察院指控故意殺人定性不當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，量刑為十二年。遼寧朝陽(yáng)縣人民法院判決書(shū)記載，被告人魏某持刀連捅被害人胸、腹部四刀，造成重傷后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，檢察院指控故意殺人(未遂)不當(dāng)，量刑為六年。(上述案例詳細(xì)內(nèi)容附在本上訴狀后)

上述判例與本案的共同之處在于，使用致命工具、攻擊要害部位、沒(méi)有采取任何救助措施。從法律角度來(lái)講，這些判例對(duì)本案沒(méi)有約束力，但是不能無(wú)視其重要的參考意義。本案如果不改判，懇求貴院進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)理闡明本案與上訴判例的不同之處。

綜上所述，上訴人劉XXXX構(gòu)成故意殺人罪屬于定性錯(cuò)誤。上訴人懇求貴院真正做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，勇于糾正原審法院錯(cuò)誤，讓法律彰顯人性光輝，實(shí)現(xiàn)公平正義。

此致

xx省高級(jí)人民法院

上訴人：

20XX年XX月XX日

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的法律知識(shí)。遇到此類問(wèn)題，請(qǐng)你認(rèn)真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問(wèn)題。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。