一、督促程序案件能否采取財產保全措施

首先，從司法實踐中掌握的情況來看，在督促程序中采取財產保全措施是現實需要。督促程序源于德國、法國、奧地利、日本等大陸法系國家，由于法律文化深入人心，市場經濟體制較為完善，商業信用普遍受到重視，督促程序在上述諸國的司法實務中應用廣泛，效果良好。而在我國，由于當前市場經濟體制尚不完善，不少商人信用嚴重缺失，又兼相關法律規定本身存在漏洞，現行的督促程序制度對于那些不講信用的商人實難發揮應有的作用，并嚴重損害債權人的利益。由于我國相關法律對債務人異議權未作嚴格限制，在法院依債權人申請發出支付令后的法定期間內，債務人不僅可以通過對債權債務關系本身提出異議輕而易舉地使支付令歸于失效，而且盡可以在提出異議前將主要財產從容不迫地轉移完畢，待債權人于督促程序終結后另行提起訴訟或徑行申請法院訴前保全時，已無財產可保全，此后即使勝訴，也可能因無法執行而不能順利實現債權。勿庸諱言，由于執行難問題的客觀存在且短時期內難以解決，當前法院審理包括適用督促程序在內的民商事案件，債權人最終能否實現債權，關鍵在于財產保全是否到位。在此情形下，如果不允許采取財產保全措施，督促程序的適用非但不能達到督促債務人自動履行的目的，相反，卻以法院支付令的形式，告知對方債權人已訴諸法律，實際上對債務人起到了“通風報信”的反作用。債權人討債不成且喪失財產保全的“先機”，由此可見，如果督促程序在審理階段不得采取財產保全措施，對債權人顯然是不公平的。

其次，從督促程序和財產保全法律制度設立的目的來看，二者之間并不相互排斥，督促程序中可以采取財產保全措施。債權人通過申請法院啟動督促程序，以遠較訴訟程序低廉的成本和短暫的審限，卻可以達到與訴訟程序基本相當的訴訟目的，就同類案件的處理來說，督促程序的優點是不言而喻的。在督促程序中采取財產保全措施，可以加大督促債務人自動履行債務的力度，對于更有效地保護債權人的權益，充分發揮督促程序的作用十分有利，而在督促程序中采取財產保全措施應依照相關法律和司法解釋的規定進行，自不待言，債務人的相關權益因此也有充分的保障。法院在督促程序中依債權人的申請向債務人發出的支付令，以金錢、有價證券為給付的主要內容，在支付令生效后必然發生執行的問題，為了避免可能發生的因債務人惡意轉移、處分、毀損財產，從而使法院作出的支付令無法執行或難以執行，應當允許法院根據債權人之申請或依職權在督促程序中采取財產保全措施，這是當然的也是正確的選擇。考慮到督促程序區別于訴訟程序的特點，可以限定法院只能依債權人的申請采取財產保全措施，而不可直接依職權采取財產保全措施。

另外，對于督促程序中法院依債權人申請采取財產保全措施的，因債務人在法定期間內提出異議，法院裁定終結督促程序后，如果債權人由于級別管轄的原因向該基層法院的上級法院提起訴訟的，基層法院可以參照最高人民法院于1998年12月5日作出的《關于訴前財產保全幾個問題的批復》(法釋[1998]29號)的相關規定，并根據當事人的申請，將財產保全申請費移送有管轄權的上級法院，該基層法院在督促程序中作出的財產保全裁定繼續有效，受理訴訟案件的上級法院無須重新作出財產保全裁定，當事人申請延長財產保全期限的，繼續由該基層法院在查封、扣押、凍結期限屆滿前辦理續行查封、扣押、凍結手續，如此可以較好地解決該上級法院可能因其他法院輪候查封、扣押、凍結在先而無法對債務人的相同財產實施有效財產保全措施的現實問題，從而更好地保護債權人的合法權益。至于基層法院在督促程序中為采取財產保全措施而支出的實際費用，可以由受訴的上級法院在移送的申請費中予以返還。需要說明的是，基層法院在督促程序中采取的財產保全措施應不屬于我國民事訴訟法規定的訴前財產保全，而與訴訟過程中的財產保全措施相類似。

綜上所述，小編認為在實踐中是可以在督促程序中采取財產保全措施的，因為這既有利于保護債權人應有的利益，同時也有利于維護社會經濟的秩序。那么在這個問題上如果您有更好的見解或者還有什么疑惑的話，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。