所有的無償合同是單務(wù)合同

有償借貸合同只有給付的對價關(guān)系，而無義務(wù)的對價關(guān)系。它無須適用合同抗辯制度。有學(xué)者認(rèn)為：“一個契約的法律性質(zhì)究為雙務(wù)契約與否，應(yīng)就其雙方當(dāng)事人實際上是否負(fù)有互為給付關(guān)系而定，不應(yīng)因其是否為要物契約而受影響。依傳統(tǒng)見解的思考方法，倘‘民法’規(guī)定：”租賃，因租賃物之交付，而生效力‘，則租賃契約亦將成為片務(wù)契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實質(zhì)上關(guān)系，是否妥適，不無研究余地。“15鄙以為，倘若不將雙務(wù)合同的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)定位于是否對價義務(wù)關(guān)系，而定位于是否對價給付關(guān)系，則有償合同與雙務(wù)合同無本質(zhì)區(qū)別。因為，對價即代價。有償合同雙方的給付互為代價。于是乎，所有的有償合同均為雙務(wù)合同。有償合同與雙務(wù)合同雖有許多共同點，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務(wù)合同。

“所有的有償合同均為雙務(wù)合同”這一命題不能成立，“所有的雙務(wù)合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務(wù)合同可適用有償合同的一切規(guī)則。三、單務(wù)合同的含義既然雙務(wù)合同是單務(wù)合同的對立概念，既然雙務(wù)合同的本質(zhì)是雙方存在對價義務(wù)關(guān)系，那么無義務(wù)對價關(guān)系的合同便是單務(wù)合同。包括一方有義務(wù)，另一方無義務(wù)的合同，也包括雙方雖都有義務(wù)但雙方的義務(wù)無對價關(guān)系的合同。贈與合同、借貸合同屬于單務(wù)合同已為學(xué)理通說16.如果按照“互負(fù)義務(wù)說”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)說”、“對待給付關(guān)系說”之觀點，贈與合同、借貸合同均為一方只有權(quán)利而無義務(wù)，另一方只有義務(wù)而無權(quán)利。

然而，各國的立法以及我國現(xiàn)行規(guī)定均非如此。贈與合同雖為無償合同、單務(wù)合同，但它決非僅僅表現(xiàn)為一方只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，另一方只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利的合同。附義務(wù)贈與之雙方均存在合同約定義務(wù)。依據(jù)我國《合同法》之規(guī)定，在具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)或者經(jīng)過公證的附義務(wù)的贈與合同中，贈與人有義務(wù)交付贈與物;受贈人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。各國立法也有類似的規(guī)定。例如：《德國民法典》第525條規(guī)定，其贈與附有負(fù)擔(dān)的贈與人，如果已履行給付，可以要求履行其負(fù)擔(dān)。《日本民法典》第551條、第553條，《意大利民法典》第793條、第794條均規(guī)定了附負(fù)擔(dān)的贈與。附負(fù)擔(dān)的贈與不是雙務(wù)合同而是單務(wù)合同。

其理由為：第一，雙務(wù)合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)，而不問雙方的給付是否等價。然而，附負(fù)擔(dān)的贈與只在贈與的范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)。比如，《意大利民法典》第793條第2款規(guī)定：“受贈人承擔(dān)在受贈財產(chǎn)價值范圍內(nèi)履行負(fù)擔(dān)的責(zé)任。”第二，雙務(wù)合同中的權(quán)利人只能是合同當(dāng)事人。

綜上所述，所有的無償合同是單務(wù)合同這一說法是不正確的，但是所有的雙務(wù)合同亦均為有償合同是正確的。因此，大家要清楚的了解這些合同是單務(wù)合同還是雙務(wù)合同是有很大的幫助。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)歡迎您進(jìn)行法律咨詢。