一、執(zhí)行涉外有限責(zé)任公司的股權(quán)的條件

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第五十五條第一款規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，在征得合資或合作他方的同意和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后，可以對(duì)凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。”

根據(jù)司法解釋?zhuān)Y(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，執(zhí)行境外債務(wù)人境內(nèi)投資權(quán)益的案件，必須符合以下五個(gè)條件：

一是境外債務(wù)人必須在國(guó)內(nèi)無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，作為被執(zhí)行人的境外債務(wù)人在我國(guó)境內(nèi)除了股權(quán)外，無(wú)任何屬其所有的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人境外有財(cái)產(chǎn)則不在此限。

二是境外債務(wù)人投資興辦的合資、合作企業(yè)或獨(dú)資企業(yè)無(wú)利潤(rùn)可分配。如果境外債務(wù)人投資興辦的涉外企業(yè)有利潤(rùn)分配或分紅的，則只能執(zhí)行其投資所得利潤(rùn)或分紅償還債務(wù)，一般不宜以執(zhí)行其投資權(quán)益或股權(quán)清償債務(wù)。

三是股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須征得合資他方或其他股東的同意。從公司法的原理出發(fā)，有限責(zé)任公司具有“人合”因素，在有限責(zé)任公司中，股東之間的相互信任非常重要。中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須征得國(guó)內(nèi)合資方或其他股東的同意。外商獨(dú)資企業(yè)必須征得其他外資股東的同意。

四是必須征得對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)同意，這是前置條件。執(zhí)行股權(quán)應(yīng)當(dāng)首先征求有關(guān)外資管理的主管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，得到對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管機(jī)關(guān)愿意協(xié)助法院搞好轉(zhuǎn)讓股權(quán)的確切答復(fù)。

五是股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得改變企業(yè)的外資性質(zhì)。愿意對(duì)法院執(zhí)行的股權(quán)接盤(pán)的下家只能是擁有“外資”的外國(guó)公司和個(gè)人。“內(nèi)資”不享有接盤(pán)的主體資格，否則，它改變了企業(yè)的“外資”內(nèi)涵。也就是說(shuō)，企業(yè)的變更僅涉及股東的變更，強(qiáng)制執(zhí)行不得變更企業(yè)的性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)范圍。然而什么是“外資”?目前并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或權(quán)威的定義。在我國(guó)的立法與司法實(shí)踐中可交互采用“設(shè)立地標(biāo)準(zhǔn)”和“資本來(lái)源地標(biāo)準(zhǔn)”。具體對(duì)三種外資企業(yè)而言，合營(yíng)企業(yè)、合作企業(yè)與獨(dú)資企業(yè)均不得互相變更，以符合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策。確有必要，合營(yíng)企業(yè)與合作企業(yè)互相變更，或合營(yíng)、合作企業(yè)變更為獨(dú)資企業(yè)的，應(yīng)事先征得相關(guān)審批部門(mén)的許可。

以上這五個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

對(duì)外商獨(dú)資企業(yè)，法律和司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，但同樣可以適用上述五個(gè)條件。執(zhí)行中如果外方投資者是被執(zhí)行人，在我國(guó)國(guó)內(nèi)沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但在外商獨(dú)資企業(yè)擁有100%的股權(quán)(一人公司)，則只需符合除上述第三個(gè)條件外的其余四個(gè)條件，法院也可以強(qiáng)制執(zhí)行。

二、執(zhí)行涉外有限責(zé)任公司股權(quán)的執(zhí)行壁壘

對(duì)涉外有限責(zé)任公司的股權(quán)進(jìn)行有條件的限制執(zhí)行，國(guó)外也基本上是這樣規(guī)定的，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)就非常明確，它與我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋大體一致。我國(guó)公司法雖然對(duì)此未作規(guī)定，但不恰當(dāng)或不適當(dāng)?shù)嘏懦痉ń槿耄瑹o(wú)視司法權(quán)的行為，顯屬執(zhí)行壁壘。它一般來(lái)自行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人兩個(gè)方面，行政方面是最主要的執(zhí)行壁壘。

執(zhí)行的行政壁壘。一是行政法規(guī)完全排除了司法的介入。外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的相關(guān)規(guī)定除行政審批外，實(shí)行純粹的當(dāng)事人主義，沒(méi)有司法介入的余地。二是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)非常微弱，甚至變成了審查的權(quán)利代言者。認(rèn)為法院強(qiáng)制投資者轉(zhuǎn)讓其在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)的做法，不僅逾越了法定審批機(jī)關(guān)的審批環(huán)節(jié)，而且剝奪了中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同其他方法定的表決權(quán)。由于中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和章程是企業(yè)成立的基本要素，法院強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，勢(shì)必造成原合同、章程關(guān)系的終止，如無(wú)新的合同、章程立即替代，則會(huì)導(dǎo)致合營(yíng)企業(yè)解散。三是給法院執(zhí)行涉外有限責(zé)任公司股權(quán)設(shè)置法規(guī)上的障礙。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于協(xié)助人民法院執(zhí)行凍結(jié)或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題的答復(fù)》第三條規(guī)定的申請(qǐng)變更登記，應(yīng)提交原任或新任法定代表人簽署的申請(qǐng)書(shū)的做法，對(duì)司法執(zhí)行就是一個(gè)障礙。四是法規(guī)政策化。特別是涉外規(guī)章具有較強(qiáng)的原則性和政策性而沒(méi)有具體、明確的掌握標(biāo)準(zhǔn)，只能由制訂規(guī)章者進(jìn)行自主裁量。

執(zhí)行的當(dāng)事人壁壘。股權(quán)的執(zhí)行，要取得被執(zhí)行人的同意是十分困難的。不僅如此，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人還會(huì)人為設(shè)置許多障礙。它一般表現(xiàn)為：提出司法管轄權(quán)異議或執(zhí)行的豁免事由，延緩法院執(zhí)行;憑自己在有限責(zé)任公司的股東地位和人合關(guān)系，游說(shuō)董事會(huì)或其他股東拒絕接受法院處理其股權(quán)的建議;利用其掌握的高新技術(shù)、專(zhuān)有技術(shù)要挾企業(yè)的其他投資方，造成執(zhí)行股權(quán)“懸空”;利用我國(guó)外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的政策性限制，拒絕在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中履行配合義務(wù)(外商獨(dú)資企業(yè)的一人公司尤為明顯);阻撓股權(quán)受讓人取得股東地位，并使企業(yè)不享有外資企業(yè)的優(yōu)惠政策;利用其在外商獨(dú)資企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事身份拒絕在有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的文件上簽字;在股權(quán)評(píng)估中，不恰當(dāng)?shù)貞岩稍u(píng)估機(jī)構(gòu)的中介地位和評(píng)估的中立性、合法性;跨國(guó)公司、地區(qū)經(jīng)濟(jì)壟斷集團(tuán)的股東(被執(zhí)行人)利用其在國(guó)際上的優(yōu)越地位向我國(guó)政府施加壓力并引起國(guó)際投資爭(zhēng)端等。

三、執(zhí)行涉外有限責(zé)任公司股權(quán)應(yīng)注意的問(wèn)題

(一)外資并購(gòu)問(wèn)題

雖然涉外有限責(zé)任公司股權(quán)的執(zhí)行涉及到外資并購(gòu)并不如股份有限公司和上市公司那么明顯，但也是法院執(zhí)行需要面對(duì)的。主要有四個(gè)方面，一是防止反壟斷和產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)問(wèn)題;二是外資身份認(rèn)定和監(jiān)管問(wèn)題;三是股權(quán)定價(jià)與國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題;四是購(gòu)并雙方操作中的法律細(xì)節(jié)問(wèn)題。外資并購(gòu)在股份有限公司和上市公司中是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，有些方面對(duì)法院執(zhí)行有限責(zé)任公司股權(quán)有借鑒作用。如對(duì)投資者國(guó)籍的判斷將直接決定其投資是否受到外資準(zhǔn)入政策的限制。外商在收購(gòu)行為中可能通過(guò)轉(zhuǎn)投資、間接收購(gòu)等行為規(guī)避?chē)?guó)家有關(guān)外資準(zhǔn)入的限制等。還有“短期炒作”、“國(guó)有資產(chǎn)流失”和“懸空債權(quán)”都是非常難以界定和把握的。

(二)執(zhí)行被執(zhí)行人在企業(yè)的全部股權(quán)還是部分股權(quán)問(wèn)題

事實(shí)上，司法執(zhí)行也會(huì)在一定程度上引發(fā)被執(zhí)行人與其他股東之間的信任危機(jī)。故而，法院原則上應(yīng)當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司股權(quán)的全部。股權(quán)總額明顯超出執(zhí)行標(biāo)的的，可分割股權(quán)后執(zhí)行部分股權(quán)。

(三)對(duì)股權(quán)的評(píng)估問(wèn)題

對(duì)股權(quán)的評(píng)估，是司法執(zhí)行的重要環(huán)節(jié)。在選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿。先由雙方當(dāng)事人自主協(xié)商選擇符合資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，并由執(zhí)行法院認(rèn)可。達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，可參考涉外仲裁的做法，即各方當(dāng)事人各委托一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，執(zhí)行法院指定一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，讓多家評(píng)估機(jī)構(gòu)共同參與評(píng)估工作，出具統(tǒng)一的涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論。評(píng)估中還需考慮股權(quán)的預(yù)期利益等問(wèn)題。

(四)如何“保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”問(wèn)題

外商獨(dú)資企業(yè)的合資他方除限定其主體資格需為“外資”外，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是能夠得到保護(hù)的。而對(duì)中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，法律規(guī)定，除非外方投資者向中國(guó)投資者轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)，企業(yè)投資者股權(quán)變更不得導(dǎo)致外方投資者的投資比例低于企業(yè)注冊(cè)資本的25%。股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)受到注冊(cè)資本比例和外資企業(yè)性質(zhì)的嚴(yán)格限制，因而司法解釋規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)保護(hù)合資他方的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”是有條件的、有限制的“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”。造成其他股東的權(quán)益和意愿受到傷害的責(zé)任不在法院，而在當(dāng)事人本身，是股東選擇的合作伙伴之故。

如何解決“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”與國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的沖突?股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)當(dāng)首先服從國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策。個(gè)人與國(guó)家之間的利益沖突并不是對(duì)立的，而是可以調(diào)和的。

(五)行政機(jī)關(guān)和其他股東的答復(fù)期限問(wèn)題

執(zhí)行法院具函后，限答復(fù)期限多長(zhǎng)為宜?從行政的服務(wù)性出發(fā)，行政機(jī)關(guān)的答復(fù)一般應(yīng)當(dāng)在二十個(gè)工作日內(nèi)作出。其他股東的答復(fù)一般應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月的合理期限以內(nèi)，特殊情況下，不能超過(guò)兩個(gè)月。