奇特的加工進出口訂貨合同糾紛提請仲裁解決合同爭議

1995年6月8日，香港某實業公司（以下簡稱香港公司）和深圳某進出口有限公司（以下簡稱**公司）在深圳簽訂了95SP23/E001號貨物出口合同。合同約定：**公司向香港公司提供共計價值港幣47萬余元的正革拼皮服裝和正革拼皮旅行包的貨物。第一批貨物1995年6月8日以前離岸，由賣方通知買方，買方準時發柜出貨。另約定合同簽訂后，買方付給賣方人民幣5.3萬元作為全年業務保證金。合同第17條第二款約定：買方負責監督工廠的品質和交貨期，由此產生的一切問題損失由買方負責。

1995年6月8日，**公司又以需方身份與供方杭州某皮革制品公司（下稱廠家）就同一批貨物簽訂了95SP23/B001號工礦產品購銷合同，并向供方支付了定金人民幣15.7萬多元。

1995年6月11日、27日，香港公司在其發給**公司的傳真件中對皮衣款式和旅行袋的顏色比例、出貨數量分別做了調整。

此后，雙方因貨物的交付問題發生爭議，香港公司稱**公司延期交貨并擅自處理貨物，要求退還保證金，**公司則認為香港公司在法律上已不存在，且當初曾拒收貨物，爭議一直未能解決。香港公司遂根據合同中的仲裁條款向中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會提請了仲裁。

爭議焦點一：申請人的主體資格被申請人**公司的仲裁代理人深圳執業律師潘-翔提出：申請人香港公司的商業登記證有效期至1995年10月13日屆滿，之后香港公司沒有續展商業登記證有效期，沒有參加商業登記署的年檢，香港公司在法律上已不存在。香港公司稱其由于委托會計師行進行清盤，因此商業登記證未有續期。事實是，香港公司的商業登記證在1995年10月就已到期，而委托會計師行清盤是1999年3月的事，香港公司并不是因為委托會計師行清盤而未續展商業登記。所以香港公司在終止四年后，以清盤委員會的名義提起仲裁，主體資格不適格。

香港公司辯稱：已向仲裁庭提交了經司法部認可的香港律師出具的見證書，及關于香港公司董事會委派張先生全權代理參加本仲裁案的審理包括簽署有關文件等決議的公證書。已充分證明香港公司已委托會計師行清盤，致使商業登記未有續期，申請人以香港公司清盤委員會為本仲裁案仲裁申請人符合法律規定。

爭議焦點二：合同第17條第二款的效力香港公司提出：眾所周知，質量和交貨時間應當屬賣方的責任，但該合同卻將賣方的主要義務變成了買方的義務，可見該條款違反了平等互利、權利義務對等的原則，是不公平條款，應當屬無效條款。故**公司以該條款認定香港公司負有質量和交貨期的責任是極其錯誤的。

**公司辯稱：廠家系香港公司自行聯系，產品、數量、價格、交貨期、顏色、款式等合同內容也系香港公司與廠家自行談妥，僅僅由于廠家沒有進出口經營權，才由**公司代理出口。本案的法律關系，究其實質是外貿代理。廠家是香港公司自行聯系的客戶，**公司對其資信并不了解，所以業務的主要內容包括交貨期、質量，增值稅發票的真實性問題，均由香港公司負責。上述條款系當事人協商一致的結果，是其真實意思表示，在法律沒有禁止性規定的情況下，其約定合法有效，依法應受法律保護。

爭議焦點三：雙方是否履約香港公司稱：**公司未按約定于1995年6月30日前將貨物運至深圳，而是至7月4日才將貨物運到深圳。且貨物質量也存在很大問題，即大部分皮衣因暴雨淋濕受潮。因此香港公司向**公司提出降價要求，**公司拒絕，香港公司拒收了這批貨。

**公司則稱：1995年6月30日貨物發至深圳，因出口合同約定的是FOB條款，**公司通知香港公司派車裝貨出境。然而香港公司拒不提貨，**公司只能于1995年7月4日將貨入了筍崗倉庫。其后**公司多次催告香港公司提貨，也多次催告廠家來人處理這票貨，均未果。香港公司還曾于1995年9月1日發來傳真要求解除合同。在香港公司長達一年多時間未履行提貨義務的情況下，**公司為了避免貨物壓倉的經濟損失擴大，不得已于1996年8月將貨物降價賣掉。