在2004年8月10日，**國際城市發(fā)展公司、**國際實(shí)業(yè)公司與朱*娟、蔣*媛等19名業(yè)主分別簽訂19份承諾書后的幾天，**國際城市發(fā)展公司、**國際實(shí)業(yè)公司與另外4名錦繡山莊的業(yè)主又分別簽訂了相同內(nèi)容的承諾書。

在承諾書簽訂后，**國際城市發(fā)展公司已按承諾書第二條的約定，從2004年8月至2005年7月代替業(yè)主支付了銀行貸款的本息。

2005年8月10日，**國際城市發(fā)展公司在產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了登記備案手續(xù)，并通知業(yè)主可辦理產(chǎn)權(quán)登記。

2005年8月9日，**國際城市發(fā)展公司訴至原審法院，以盧-鏗系被朱*娟、蔣*媛等業(yè)主挾持，違背真實(shí)意思做出了顯失公平的承諾書為由，請求判令撤銷承諾書的一、三項(xiàng)，原審法院于同年8月10日收取了**國際城市發(fā)展公司的訴訟費(fèi)，同年8月30日正式立案，2005年11月7日，在原審法院開庭審理時(shí)，**國際城市發(fā)展公司變更訴訟請求為撤銷承諾書全部內(nèi)容。

朱*娟、蔣*媛在原審期間答辯稱：一、**國際城市發(fā)展公司起訴已超過法定的訴訟時(shí)效，變更訴訟請求已超出舉證期限;二、并不存在挾持盧-鏗的事實(shí)，也未強(qiáng)迫其簽訂承諾書;三、承諾書的內(nèi)容并不存在顯失公平，合法有效;四、**國際城市發(fā)展公司已對承諾書部分履行，是對承諾書的認(rèn)可。

**國際實(shí)業(yè)公司在原審期間述稱，承諾書是在盧-鏗被脅迫的情況下違背真實(shí)意思做出的，應(yīng)屬無效，同意**國際城市發(fā)展公司的訴訟請求。

上述事實(shí)有**國際城市發(fā)展公司與朱*娟、蔣*媛所簽訂的商品房買賣合同、**國際城市發(fā)展公司、**國際實(shí)業(yè)公司與朱*娟、蔣*媛簽訂的承諾書、**國際城市發(fā)展公司代朱*娟、蔣*媛支付貸款本息的憑據(jù)、沈陽桃仙機(jī)場公安派出所出具的值班日記、**國際城市發(fā)展公司、**國際實(shí)業(yè)公司的董事會(huì)決議、張-勇等人的證人證言，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，已經(jīng)庭審質(zhì)證，因系客觀存在的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，在卷證明。

結(jié)合以上事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為**國際城市發(fā)展公司所主張的對承諾書的撤銷是否具備撤銷權(quán)的法定條件及其行使撤銷權(quán)是否超過法定期限。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于**國際城市發(fā)展公司所主張的對承諾書的撤銷是否具備撤銷權(quán)的法定條件問題。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”