執(zhí)行裁定錯誤時的救濟(jì)有哪些

(一)針對執(zhí)行措施裁定，以行政復(fù)議形式糾正。

在現(xiàn)代社會中，行政復(fù)議已被公認(rèn)為各民主國家中解決行政爭議和實(shí)行行政救濟(jì)的一種有效途徑。把此項(xiàng)制度引入糾正錯誤的執(zhí)行措施裁定中有其合理的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)的可操作性。如前論證，執(zhí)行措施裁定是具有行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行行為。這些行為類似于具體行政行為，其追求的價(jià)值取向更偏重于效率。復(fù)議程序優(yōu)越于訴訟程序之處就是更靈活、簡便、高效。因此當(dāng)事人如果認(rèn)為執(zhí)行措施裁定有錯誤，當(dāng)然可以申請行政復(fù)議。此外，執(zhí)行措施裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，即使當(dāng)事人申請復(fù)議也不影響裁定的效力，這與復(fù)議制度的原則之一復(fù)議期間不停止原行政行為的執(zhí)行也是相一致的。另一方面，隨著對執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革理論研究的深入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的合理設(shè)置至少應(yīng)有執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行工作部兩個機(jī)構(gòu)，其中執(zhí)行工作部便具有行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行。實(shí)際上這可作為復(fù)議機(jī)關(guān)，復(fù)議制度也有了組織上的保證。正因?yàn)閳?zhí)行措施裁定更偏重于追求效率，筆者認(rèn)為可實(shí)行終局復(fù)議制，即當(dāng)事人向上級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)提請復(fù)議有錯的執(zhí)行措施裁定時，上級法院復(fù)議決定一經(jīng)作出即可終結(jié)案件。當(dāng)事人如不服，既不能再申請復(fù)議，也不能提起訴訟。

(二)對執(zhí)行程序的裁定，小編認(rèn)為作出這種裁定是法院單方面行為，不涉及裁定的相對人。如發(fā)現(xiàn)確有錯誤，法院逕行修正即可。

(三)對涉及實(shí)體的裁定，可建立類似于審判監(jiān)督程序的執(zhí)行監(jiān)督程序。

這種裁定因是司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行行為，也必須用司法權(quán)性質(zhì)的行為進(jìn)行糾正。執(zhí)行監(jiān)督程序的內(nèi)容應(yīng)包括：

1、有權(quán)引發(fā)執(zhí)行監(jiān)督程序的有當(dāng)事人、本院院長、上級法院。如此類裁定確有錯誤，由法院審委會討論決定。法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)按審判監(jiān)督程序提起抗訴，其針對的是審判程序作出的裁判，抗訴行為是訴訟行為，法院開庭審理抗訴案件，檢察院應(yīng)派員出庭，而法院作出涉及實(shí)體的權(quán)利的裁定，不存在開庭，故在此檢察院無權(quán)提起抗訴。

2、糾錯程序具體表現(xiàn)為公開、公平的聽證程序。如前所述，執(zhí)行階段不可能按照審理程序進(jìn)行糾錯，但既然是司法行為，就應(yīng)當(dāng)有符合公開、公正、獨(dú)立等司法行為規(guī)則的程序。筆者認(rèn)為聽證程序是較為理想的選擇。具體而言，就是一旦涉及實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行程序確有錯誤進(jìn)入執(zhí)行監(jiān)督程序后，執(zhí)行法官另行組成合議庭，采取聽證會的形式，由當(dāng)事人在聽證會上遵循公開、平等、完整、自愿的原則進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證、辯論，合議庭通過聽證調(diào)查，重新評議作出裁定。如果是一審法院作出的執(zhí)行裁定，由一審法院按執(zhí)行監(jiān)督程序重新裁定，不服該裁定仍可上訴;如果是二審法院的裁定，二審法院重新裁定后立即發(fā)生法律效力。