1.借鑒國外環(huán)境司法專門化成熟經(jīng)驗(yàn)較多，而基于中國社會(huì)生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需求理論研究較少。

2.審理環(huán)境資源保護(hù)訴訟案件對法官的專業(yè)水平要求較高，特別是“三審合一”審判模式對法官的復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)、審判專業(yè)水平和司法技能的要求更高，而目前現(xiàn)實(shí)情況與這一要求還存在一定差距。

3.建構(gòu)“三審合一”審判模式要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、律師、鑒定機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、政府環(huán)境資源行政管理機(jī)關(guān)、訴訟當(dāng)事人及其代理人等等各類環(huán)境訴訟參與人均需具備相對應(yīng)的專業(yè)知識儲(chǔ)備和訴訟參與能力，沒有法律職業(yè)共同體的環(huán)境司法專業(yè)化水平的同步提升，再好的制度設(shè)計(jì)和審判模式建構(gòu)都將會(huì)是流于形式。

4.目前我國三大訴訟法均未制定統(tǒng)一的環(huán)境訴訟主體資格標(biāo)準(zhǔn)，各地各級法院均是依據(jù)各地地域情況確定相對應(yīng)的訴訟主體資格標(biāo)準(zhǔn)，造成標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了環(huán)境司法的公正性和公信力。

5.目前環(huán)境訴訟立案管轄規(guī)定和所設(shè)定的受案范圍不盡相同，雖然各地各級法院均實(shí)行嚴(yán)格的立案審查制度，但卻沒有一個(gè)公開明確的立案審查標(biāo)準(zhǔn)，迫切需要予以統(tǒng)一和明確。

二、審判模式建構(gòu)的應(yīng)用對策

1.完善“三審合一”審判模式建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。環(huán)境資源糾紛的特點(diǎn)決定了環(huán)境訴訟案件具有關(guān)聯(lián)與交叉、公益與私益的交融特性，相對于傳統(tǒng)的三大訴訟分立審判而言，建構(gòu)“三審合一”審判模式能夠較好地克服傳統(tǒng)司法審判模式無法對環(huán)境資源糾紛綜合性一體化解決的問題，從而較好地克服了環(huán)境保障不力等現(xiàn)實(shí)困難。

2.統(tǒng)一訴訟主體資格標(biāo)準(zhǔn)和擴(kuò)大案件受理范圍。目前三大訴訟法在主體資格標(biāo)準(zhǔn)、受案范圍等方面的規(guī)定均有不一致的地方，加上法院長期按照專業(yè)類型劃分審判庭，各業(yè)務(wù)庭法官之間缺乏溝通交流，可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境審判出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，對于環(huán)境訴訟案件受案范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展和環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)需要逐步拓展。

3.改進(jìn)案件管轄制度和統(tǒng)一司法裁判尺度。只有適當(dāng)提高環(huán)保法庭管轄級別和合理拓展管轄區(qū)域才能妥善解決環(huán)保法庭目前“少案可審”甚至“無案可審”的困境。“三審合一”審判模式建構(gòu)能夠較好地解決同一事實(shí)或同一侵權(quán)行為引起的民事與刑事、民事與行政案件關(guān)聯(lián)交叉的情況，從而能夠較好地統(tǒng)一環(huán)境司法審判的法律適用和裁判尺度。

4.培養(yǎng)環(huán)境司法復(fù)合型、專業(yè)化的法律職業(yè)共同體。對法官、檢察官、律師、警察、專業(yè)鑒定人員等訴訟參與主體進(jìn)行環(huán)境司法同質(zhì)化培訓(xùn)，構(gòu)筑環(huán)境司法法律職業(yè)共同體。

5.完善程序規(guī)則與審判運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)。包括結(jié)合司法公開三大平臺(tái)建設(shè)進(jìn)一步建構(gòu)環(huán)境資源訴訟案件的審判管理流程的程序規(guī)則設(shè)計(jì)，改進(jìn)和完善環(huán)境司法交叉案件的審判程序設(shè)計(jì)，建構(gòu)環(huán)境民事公益訴訟案件的審判程序規(guī)則設(shè)計(jì)等。