1、未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的;

2、銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的;

3、偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;

4、未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的;

5、將商標(biāo)作為其他商業(yè)標(biāo)志使用的;6、為商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利條件的;

7、給商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。

歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中處于十分重要的地位，它將直接影響侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。從侵權(quán)法發(fā)展的歷史看，現(xiàn)代的“嚴(yán)格責(zé)任原則”認(rèn)為，根據(jù)法律之特別評(píng)價(jià)，行為人的某些狀態(tài)可以作為歸責(zé)事由。在我國(guó)，很多學(xué)者將《民法通則》第106條第2款和第3款的規(guī)定作為侵權(quán)行為歸責(zé)原則的國(guó)內(nèi)法根據(jù)。具體說(shuō)：“公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這兩款往往被認(rèn)為確定了我國(guó)民法侵權(quán)行為的基本歸責(zé)原則-過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。“嚴(yán)格責(zé)任原則”只有在法律明確規(guī)定的情況才適用。

“嚴(yán)格責(zé)任原則”又稱“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”或者“無(wú)過(guò)失原則”。它是指無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)，只要造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的確認(rèn)責(zé)任的準(zhǔn)則。執(zhí)行這一原則，主要不是根據(jù)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，而是出于損害的客觀存在，根據(jù)行為人的活動(dòng)及其所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，而由法律規(guī)定的特別的責(zé)任。所以，學(xué)說(shuō)上又將其稱為“客觀責(zé)任”或者“危險(xiǎn)責(zé)任”。

在商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則中引進(jìn)“嚴(yán)格責(zé)任原則”，至少在所謂“直接侵權(quán)”中引進(jìn)“嚴(yán)格責(zé)任原則”，是我國(guó)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，其理由是：1、適用“嚴(yán)格責(zé)任原則”可以抒解權(quán)利人的舉證困難，克服過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的弱點(diǎn)。2、國(guó)際相關(guān)立法的發(fā)展趨勢(shì)如此，我國(guó)應(yīng)與其保持一致。如德國(guó)商標(biāo)法第14條規(guī)定：“受害人可訴請(qǐng)對(duì)于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采取下禁令的救濟(jì)，如果侵權(quán)系出于故意或者過(guò)失，則還可以同時(shí)訴請(qǐng)獲得損害賠償。”英美法系國(guó)家以判例法的形式確認(rèn)了比起一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的“嚴(yán)格責(zé)任原則”。當(dāng)然，為了限制權(quán)利人的權(quán)利濫用，行為人對(duì)于所負(fù)責(zé)任仍有一些有限的抗辯理由可以援引，但不能以當(dāng)事人已盡到合理注意為由進(jìn)行抗辯。

筆者認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)立法中已經(jīng)引進(jìn)了“嚴(yán)格責(zé)任原則”。如：1、未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者相似的商標(biāo)的;2、偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;3、在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的。這類侵權(quán)行為的表述就是其表象。雖然僅僅是對(duì)于侵權(quán)行為構(gòu)成方面的規(guī)定，但是足以符合“嚴(yán)格責(zé)任原則”不要求過(guò)錯(cuò)要件的特征，并且可以被理解為是《民法通則》第106條中“法律另有規(guī)定”的領(lǐng)域。

有學(xué)者否認(rèn)該類侵權(quán)行為的規(guī)定體現(xiàn)了法律對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的承認(rèn)。他們認(rèn)為，商標(biāo)法不強(qiáng)調(diào)加害人的過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)檫@兩個(gè)要件在此類侵權(quán)行為中往往比較清楚，無(wú)須作出重復(fù)性的規(guī)定。侵權(quán)行為的本質(zhì)特征是違反法律侵害他人的商標(biāo)專用權(quán);而從侵權(quán)行為方式來(lái)看，加害人總是表現(xiàn)為積極的作為。筆者不同意這種觀點(diǎn)。歸責(zé)原則是統(tǒng)領(lǐng)侵權(quán)行為法的核心，法律斷無(wú)為了避免重復(fù)而省略侵權(quán)構(gòu)成要件的道理。而盡管數(shù)量不多，商標(biāo)侵權(quán)行為也確實(shí)存在著無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的情況。以上理由不足以否認(rèn)我國(guó)商標(biāo)立法對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任原則”的承認(rèn)。